{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.257.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 257/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.257.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-257-98","decision_date":"1999-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Změna právního náhledu odvolacího soudu bez možnosti vyjádření účastníků","legal_sentence":"Jednou z funkcí ústavy , zvláště ústavní úpravy základních práv a svobod, je její \"prozařování\" celým právním řádem. Smysl ústavy spočívá nejen v úpravě základních práv a svobod, jakož i institucionálního mechanizmu a procesu utváření legitimních rozhodnutí státu (resp. orgánů veřejné moci), nejen v přímé závaznosti ústavy a v jejím postavení bezprostředního pramene práva, nýbrž i v nezbytnosti státních orgánů, resp. orgánů veřejné moci, interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod. V posuzované věci to znamená povinnost soudů interpretovat jednotlivá ustanovení o. s. ř. v první řadě z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod. Dle § 221 odst. 1 o. s. ř. nejsou-li podmínky ani pro potvrzení ani pro změnu rozhodnutí, odvolací soud je zruší. Odvolací soud dle § 219 o. s. ř. rozhodnutí potvrdí, je-li věcně správné. Jednou z funkcí ústavy , zvláště ústavní úpravy základních práv a svobod, je její \"prozařování\" celým právním řádem. Smysl ústavy spočívá nejen v úpravě základních práv a svobod, jakož i institucionálního mechanizmu a procesu utváření legitimních rozhodnutí státu (resp. orgánů veřejné moci), nejen v přímé závaznosti ústavy a v jejím postavení bezprostředního pramene práva, nýbrž i v nezbytnosti státních orgánů, resp. orgánů veřejné moci, interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod. V posuzované věci to znamená povinnost soudů interpretovat jednotlivá ustanovení o. s. ř. v první řadě z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod. Dle § 221 odst. 1 o. s. ř. nejsou-li podmínky ani pro potvrzení ani pro změnu rozhodnutí, odvolací soud je zruší. Odvolací soud dle § 219 o. s. ř. rozhodnutí potvrdí, je-li věcně správné. Věcnou správností se přitom rozumí správnost skutkových zjištění a správnost právního posouzení (viz J. Bureš, L. Drápal, M. Mazanec, Občanský soudní řád . Komentář. 2. vydání, Praha 1996, s. 583). Změna právního náhledu, jež ale změnu rozhodnutí soudu prvního stupně neopodstatňuje ( § 220 o. s. ř. ), je tudíž důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž z hlediska ústavněprávního se tím účastníkům otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního nebyly relevantní Věcnou správností se přitom rozumí správnost skutkových zjištění a správnost právního posouzení. Změna právního náhledu, jež ale změnu rozhodnutí soudu prvního stupně neopodstatňuje ( § 220 o. s. ř. ), je tudíž důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž z hlediska ústavněprávního se tím účastníkům otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního nebyly relevantní.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","99/1963:§220","99/1963:§219","99/1963:§221","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna právního náhledu odvolacího soudu bez možnosti vyjádření účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Okresní soud ve Svitavách určil, že A. T. a A. T. jsou vlastníky spoluvlastnického podílu nemovitostí, když kupní smlouvu mezi nimi a stěžovateli označil pro simulaci za absolutně neplatnou podle § 37 odst. 1 občanského zákoníku. K simulaci došlo tím, že stěžovatelé vědomě projevili v kupní smlouvě vůli uhradit kupní cenu v hotovosti, přestože ji ve skutečnosti nehodlali uhradit."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatelé se odvolali, namítajíce, že soud vyložil právní úkon pouze dle jazykového vyjádření, nikoli podle vůle, a že jejich vůle směřovala k uzavření smlouvy za sjednanou cenu, která byla již před podpisem uhrazena formou nevrácení půjčky. Navrhovali též aplikaci § 41 občanského zákoníku o částečné neplatnosti."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, avšak z jiného důvodu: neplatnost smlouvy dovodil z absence zákonem vyžadovaných náležitostí formy podle § 46 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku, neboť smlouva byla sepsána na šesti listech a podpisy připojeny samostatně na zvláštním listu."},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"V ústavní stížnosti stěžovatelé považovali za závažný důvod, že v situaci, kdy odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, neměli možnost se proti této nové argumentaci bránit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 443/97-34","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Určil, že A. T. a A. T. jsou vlastníky spoluvlastnického podílu nemovitostí, když kupní smlouvu označil pro simulaci za absolutně neplatnou podle § 37 odst. 1 obč. zák.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"12.11.1997"},{"fileNumber":"17 Co 24/98-51","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ale z jiného důvodu: neplatnost smlouvy pro nedostatek formy podle § 46 odst. 2 věty druhé obč. zák. (smlouva na samostatných listech).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"18.3.1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda potvrzením rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem na základě odlišného právního názoru, aniž byla účastníkům dána možnost se k tomuto názoru vyjádřit, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, ačkoli jej nepovažoval za věcně správné, čímž porušil § 219 o. s. ř. a zároveň odňal účastníkům reálnou a efektivní možnost jednat před soudem, spočívající v právu právně i skutkově argumentovat. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Odkázal na nález IV. ÚS 218/95 a III. ÚS 139/98.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítají, že v situaci, kdy odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, neměli možnost se proti této nové argumentaci bránit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"importance":"CORE","parties":["M. D. a L. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud potvrdil rozhodnutí, ačkoli jej nepovažoval za věcně správné, čímž odňal účastníkům reálnou a efektivní možnost jednat před soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D. a L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odvolací soud postupoval v souladu s § 219 o. s. ř., když potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž by je považoval za věcně správné.","sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"testApplied":"OTHER","text":"Podle § 219 o. s. ř. odvolací soud rozhodnutí potvrdí, je-li věcně správné. Věcná správnost zahrnuje správnost skutkových zjištění a právního posouzení. Změna právního náhledu, která neodůvodňuje změnu rozhodnutí, je důvodem ke zrušení rozhodnutí podle § 221 odst. 1 o. s. ř. V daném případě krajský soud potvrdil rozhodnutí, ačkoli jej nepovažoval za věcně správné, čímž porušil § 219 o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107"],"interpretation":"Potvrzení rozhodnutí odvolacím soudem je možné jen tehdy, je-li rozhodnutí věcně správné, tj. správná skutková zjištění a správné právní posouzení.","regulations":"§ 219 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"interpretation":"Změna právního názoru odvolacím soudem, která neodůvodňuje změnu rozhodnutí, zakládá povinnost soudu umožnit účastníkům vyjádřit se k novému právnímu názoru; jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"Čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18.3.1998, č.j. 17 Co 24/98-51","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12.11.1997, č.j. 10 C 443/97-34","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž dal účastníkům možnost se k němu vyjádřit, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},{"reason":"Ústavní soud se nezabýval ústavností napadeného rozhodnutí z hlediska hmotných práv, neboť zrušením rozsudku krajského soudu byl vytvořen procesní prostor pro ochranu práv v rámci soustavy obecných soudů.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen v novém řízení umožnit účastníkům vyjádřit se ke změně právního názoru a případně předložit nové důkazy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18.3.1998, č.j. 17 Co 24/98-51","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. března 1998, č. j. 17 Co 24/98-51, se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12.11.1997, č.j. 10 C 443/97-34","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12. listopadu 1997, č. j. 10 C 443/97-34, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 218/95","sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V situaci, kdy odvolací soud opustil dosavadní právní režim a věc posoudil z jiného hlediska, aniž dal účastníkům možnost se vyjádřit, porušil zásadu dvojinstančního řízení a právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.257.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.257.98"}}