{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.258.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 258/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.258.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-258-99","decision_date":"1999-10-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení souladu skutkových zjištění a právních závěrů v trestním řízení, zejména otázka hodnocení jediného usvědčujícího důkazu a opomenutí důkazů","legal_sentence":"Ústavní soud respektuje nezávislost obecných soudů, avšak i ta se musí uskutečňovat nejen v zákonném, ale prioritně v ústavním rámci, jehož součástí je i právo na spravedlivý proces, který musí vyloučit libovůli v rozhodování a musí také zajistit právně účinnou soudní ochranu, jehož neodmyslitelnou součástí je právo na spravedlivé a vyčerpávající projednání každé (a samozřejmě i trestní) věci. V tomto směru je na místě (i v souladu s navrhovatelem) poukázat na již ustálenou judikaturu Ústavního soudu, ve které vyslovil nutnost respektování zásadních principů konkretizujících právě onen spravedlivý proces. Takovým je zákaz deformace provedeného důkazu, otázka důkazů neprávem opomenutých, zcela zásadní důraz na soulad skutkových zjištění a z nich soudy vyvozených právních závěrů, nutnost reagování soudů na uplatněné námitky (vysvětlení jejich případného odmítnutí) a nakonec i respektování staletími prověřenou zásadu, že případně vzniklé pochybnosti je nutno vykládat vždy ve prospěch obviněných.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení souladu skutkových zjištění a právních závěrů v trestním řízení, zejména otázka hodnocení jediného usvědčujícího důkazu a opomenutí důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0027","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatel L. K. byl uznán vinným trestnými činy loupeže a porušování domovní svobody na základě výpovědi spoluobviněné K. S."},{"sourceRefs":["S0043","S0052","S0085","S0092"],"text":"Výpověď S. byla jediným usvědčujícím důkazem; její věrohodnost byla zpochybněna znaleckým posudkem, který připustil možnost ovlivnění předchozími konflikty se stěžovatelem."},{"sourceRefs":["S0052","S0058"],"text":"Stěžovatel po celou dobu tvrdil, že v době činu byl v Z. u známých R. O. a R. O., a navrhoval provedení rekognice svědkyně M. B."},{"sourceRefs":["S0124","S0145"],"text":"Soudy neprovedly rekognici a svědecké výpovědi alibi byly přečteny jen formálně, aniž by byly řádně hodnoceny."},{"sourceRefs":["S0146","S0150"],"text":"Odvolací soud se s námitkami stěžovatele vypořádal pouze odkazem na závěry nalézacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 17/97","sourceRefs":["S0017","S0022"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestnými činy loupeže a porušování domovní svobody, uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 6. 1998"},{"fileNumber":"2 To 86/98","sourceRefs":["S0028","S0030"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. 4. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které založily odsuzující rozsudek výlučně na výpovědi spoluobviněné S., jejíž věrohodnost byla zpochybněna, a neprovedly a řádně nevyhodnotily nabízené důkazy (alibi, rekognice), došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0151","S0173"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že mezi provedenými důkazy a závěry soudů je výrazný nesoulad, který zakládá porušení práva na spravedlivý proces. Soudy se řádně nevypořádaly s námitkami stěžovatele, dezinterpretovaly znalecký posudek a neprovedly potřebné důkazy (rekognice).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odsuzující rozsudky byly vybudovány pouze na výpovědi spoluobviněné S., která je nevěrohodná kvůli předchozím konfliktům a znalecký posudek připustil možnost zkreslení. Soudy neprovedly rekognici a alibi svědky hodnotily formálně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0078","S0084","S0085","S0092","S0111","S0123"],"sourceRefs":["S0037","S0038","S0043","S0052","S0057","S0059"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že jediným důkazem byla výpověď S., jejíž věrohodnost byla vážně zpochybněna, a že soudy se s tím řádně nevypořádaly; znalecký posudek byl dezinterpretován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0002","S0164","S0170"],"interpretation":"V trestním řízení je nutné klást zásadní důraz na soulad skutkových zjištění a z nich soudy vyvozených právních závěrů; pokud je odsuzující rozsudek založen na jediném důkazu, jehož věrohodnost je vážně zpochybněna, a soudy se s tím řádně nevypořádají a neprovedou nabízené důkazy, dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 4 T 17/97 ze dne 3.6.1998 a rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 To 86/98 ze dne 8.4.1999","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 a čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy založily odsuzující rozsudek na jediném důkazu, jehož věrohodnost byla zpochybněna, a neprovedly řádně nabízené důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0151","S0173"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci odstranit vytčené vady, zejména řádně provést a vyhodnotit důkazy a dbát na soulad skutkových zjištění s právními závěry."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 4 T 17/97 a rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 To 86/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 2 To 86/98, ze dne 8. 4. 1999 a rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 4 T 17/97, ze dne 3. 6. 1998, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 398/97","sourceRefs":["S0060","S0062"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nutnost respektování zásad spravedlivého procesu, zákaz deformace důkazu, opomenuté důkazy, soulad skutkových zjištění a právních závěrů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.398.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.398.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.258.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.258.99"}}