{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.261.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 261/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.261.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-261-98","decision_date":"1999-04-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce nemovitostí – nedostatečné skutkové zjištění ohledně členství právního předchůdce v organizaci za okupace a jeho potrestání podle retribučních dekretů","legal_sentence":"Vydáním osvědčení o čsl. státním občanství právnímu předchůdci stěžovatelů bylo totiž implicitně rozhodnuto, že přijetí národní listiny (Volksliste) č. 3 bylo důsledkem nátlaku nebo okolnostmi zvláštního zřetele hodnými (§ 5 úst. dekr. prez. rep. č. 33/1945 Sb. ). Jakkoli dokazování ve věci se může jevit jako \"obtížné a problematické\" (obecný soud), nelze pro obtíže s dokazováním spojené orgány veřejné moci a zejména obecný soud, vyvázat ze zákonné a ústavní povinnosti zajistit spravedlivou ochranu práv a oprávněných zájmů účastníků řízení ( § 1 o. s. ř. ) a stanoveným postupem poskytovat ochranu právům (čl. 90 úst. zák. č. 1/1993 Sb. , čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). V řízení podle hlavy třetí občanského soudního řádu , v jehož režimu bylo rozhodnutí vydáno, se přiměřeně užije ustanovení hlavy druhé, když v posuzované věci zákonem stanovená výjimka ( § 250l odst. 2 , § 250a o. s. ř. ) nepřipadá v úvahu ( § 250l odst. 1 , 2 o. s. ř. ); jestliže skutková zjištění správního rozhodnutí přezkoumávaného soudem jsou nedostačující k posouzení věci, je ex lege procesní povinností soudu takové rozhodnutí zrušit (§ 250j odst. 2 al. 1 o. s. ř. ). Nesplnění této povinnosti je podle přesvědčení Ústavního soudu porušením nejen zákona, ale současně je též vážným porušením ústavních zásad. Procesní čistota v řízení před orgány veřejné moci, najmě pak v řízení před soudy, je nejen zákonným, ale současně také ústavním principem, jehož postuláty nelze přehlížet nebo obcházet, zejména jestliže obecné soudy ve správním soudnictví nerozhodují v plné jurisdikci. Zákonem stanovená povinnost orgánů veřejné moci zjistit správně a v dostatečném rozsahu skutkový stav jimi rozhodované věci - bez ohledu na její případnou obtížnost - přestavuje nejen jednu ze základních podmínek pro zákonu odpovídající rozhodnutí ( § 153 odst. 1 , § 157 odst. 2 o. s. ř. ), ale je také jedním ze základních znaků ústavně stanoveného postupu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) a ochrany práv (čl. 90 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ); splnění takto uložených povinností je na místě obzvlášť zdůraznit v rozhodovací činnosti obecných soudů, jimž, z důvodů dostatečně zřejmých, byla svěřena pravomoc kontroly rozhodnutí vydaných správními orgány. Proto také přílišná formálnost nebo povrchnost důkazního řízení a v soudní jurisdikci vůbec je v rozporu s ústavními principy právního a demokratického státu, založeného na úctě k právům a svobodám člověka a občana (čl. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ), a důsledně je také neslučitelná s ústavně stanovenými zásadami soudního rozhodování (čl. 90, čl. 95 odst. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["16/1945","243/1992:§1","243/1992:§2","99/1963:§157","99/1963:§250a","99/1963:§250l","1/1993:čl90","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce nemovitostí – nedostatečné skutkové zjištění ohledně členství právního předchůdce v organizaci za okupace a jeho potrestání podle retribučních dekretů","facts":[{"sourceRefs":["S0087","S0094"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelů (jejich otec) byl v době okupace členem organizace označované jako BDO (Bund der Deutsche im Osten) a zastával v ní funkci vedoucího BDO-Ortsgruppe; po válce byl potrestán nalézací komisí při ONV v Českém Těšíně pokutou 3 000 Kč podle dekretu prezidenta republiky č. 138/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0087","S0094"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání nemovitostí v restitučním řízení podle zákona č. 243/1992 Sb.; Okresní úřad, okresní pozemkový úřad v Karviné jejich žádost zamítl s odůvodněním, že právní předchůdce byl členem NSDAP a funkcionářem BDO a byl potrestán, což zakládá překážku pro restituci."},{"sourceRefs":["S0031","S0038"],"text":"Stěžovatelé v ústavní stížnosti tvrdili, že členství jejich otce v BDO bylo čistě formální, organizace v místě (Šumbark) nevyvíjela žádnou činnost a otec naopak poskytoval pomoc československým občanům (např. při přechodu letců do emigrace)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 419/R-17/96-Ch-F","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatelů o vydání nemovitostí; konstatoval, že právní předchůdce byl členem NSDAP a funkcionářem BDO a byl potrestán, což vylučuje aplikaci § 2 odst. 1 zák. č. 243/1992 Sb.","court":"Okresní úřad, okresní pozemkový úřad v Karviné","decisionDate":"3. 3. 1997"},{"fileNumber":"22 Ca 181/97","sourceRefs":["S0007","S0095","S0100"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu jako zákonné; dospěl k závěru, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn a právní závěry jsou v souladu se zákonem.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 12. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Ostravě právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že potvrdil rozhodnutí správního orgánu, aniž by dostatečně zjistil skutkový stav, zejména povahu členství právního předchůdce v organizaci BDO a důvody jeho potrestání?","sourceRefs":["S0022","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0208","S0215"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces, když neprovedl dostatečné skutkové zjištění a potvrdil rozhodnutí správního orgánu, které bylo založeno na neúplných a nepřesvědčivých zjištěních. Soud měl podle § 250j odst. 2 o. s. ř. rozhodnutí zrušit, neboť skutková zjištění byla nedostačující k posouzení věci. Nedostatečné zjištění skutkového stavu, zejména ohledně povahy členství právního předchůdce v organizaci BDO a důvodů jeho potrestání, činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a předčasným.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Členství právního předchůdce v BDO bylo formální, organizace nevyvíjela činnost a otec poskytoval pomoc československým občanům; správní orgán i soud nesprávně vyhodnotily důkazní situaci a dovodily nesprávný závěr.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0149","S0155"],"sourceRefs":["S0031","S0040"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé A. R. a P. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že tato tvrzení nebyla dostatečně vyvrácena a že skutková zjištění jsou nedostatečná; soud se jimi nezabýval v potřebné míře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé A. R. a P. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat skutková zjištění obecných soudů, nebo by tím vystupoval jako čtvrtá instance?","sourceRefs":["S0048","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0232","S0242"],"text":"Ústavní soud uvedl, že jeho pravomoc je v dané věci nepochybná, neboť se jedná o porušení procesních zásad (nedostatečné skutkové zjištění), a poukaz na čtvrtou instanci je nepřípadný. Procesní čistota řízení je ústavním principem, jehož postuláty nelze přehlížet.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0225","S0228"],"interpretation":"Pokud skutková zjištění správního rozhodnutí přezkoumávaného soudem jsou nedostačující k posouzení věci, je soud povinen toto rozhodnutí zrušit; nesplnění této povinnosti je porušením zákona i ústavních zásad spravedlivého procesu.","regulations":"§ 250j odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. 22 Ca 181/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu, okresního pozemkového úřadu v Karviné ze dne 3. 3. 1997, čj. PÚ 419/R-17/96-Ch-F","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 2, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 2)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud neprovedl dostatečné skutkové zjištění a neposoudil věc v potřebném rozsahu, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0208","S0215"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Orgány veřejné moci (správní orgán a soud) musí znovu posoudit věc s řádným zjištěním skutkového stavu, zejména ohledně členství právního předchůdce stěžovatelů v organizaci a důvodů jeho potrestání, a to za použití všech dostupných materiálů s dostatečnou pečlivostí a přesvědčivostí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. 22 Ca 181/97, a rozhodnutí Okresního úřadu, okresního pozemkového úřadu v Karviné ze dne 3. 3. 1997, čj. PÚ 419/R-17/96-Ch-F","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. 22 Ca 181/97, a rozhodnutí Okresního úřadu, okresního pozemkového úřadu v Karviné ze dne 3. 3. 1997, čj. PÚ 419/R-17/96-Ch-F, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/93","sourceRefs":["S0216","S0220"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud již dříve vyložil, že pravidla spravedlivého procesu vyžadují plný respekt k procesním zásadám, jimiž je řízení před soudy ovládáno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.261.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.261.98"}}