{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.293.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 293/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.293.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-293-98","decision_date":"1999-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné obsazení soudu jako dovolací důvod a právo na zákonného soudce","legal_sentence":"1. Jedním z důsledků přímé závaznosti Ústavy , jako bezprostředního pramene práva, je nezbytnost ústavně konformní interpretace jednoduchého práva ze strany obecné justice. 2. Kromě procesních pravidel určování příslušnosti soudů a jejich obsazení, jako garance proti možné svévoli, je součástí základního práva na zákonného soudce i zásada přidělování soudní agendy a určení složení senátů na základě pravidel, obsažených v rozvrhu práce soudů. Mezi požadavky, jež vyplývají pro rozvrh práce z čl. 38 odst. 1 Listiny, patří dále předvídatelnost a transparentnost obsazení soudu, včetně zastupování, pro účastníky řízení. Osoba soudce ve složení senátů musí tedy být jista předem, než návrh ve věci civilní, resp. obžaloba ve věci trestní, dojde soudu. Pokud příslušný senát, stanovený rozvrhem práce soudu, projedná a rozhodne věc v jiném, než určeném složení, může se tak stát toliko tehdy, jestliže je absence rozvrhem práce soudu určených soudců důvodná. Za takovou je třeba považovat zejména vyloučení soudce z důvodu podjatosti a jeho odůvodněnou nepřítomnost (v důsledku nemoci, dovolené, pracovní cesty a pod). Zastoupení soudců se stejně jako složení senátů musí řídit předem stanovenými pravidly, určenými rozvrhem práce. Funkci rozvrhu práce proporcionálně přidělovat projednávané věci mezi jednotlivé senáty, resp. soudce, nutno považovat ve vztahu k požadavkům plynoucím z čl. 38 odst. 1 Listiny, a to zejména k požadavku předvídatelnosti a transparentnosti obsazení soudu pro účastníky řízení, za sekundární ( III. ÚS 200/98 ). Pojem nesprávného obsazení soudu, jako důvod dovolací, nutno proto interpretovat nikoli pouze hledisky obsaženými v ustanoveních § 36 až § 36c o. s. ř. , nýbrž komplexně z pohledu práva na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["335/1991:§27","99/1963:§9","99/1963:§14","99/1963:§36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné obsazení soudu jako dovolací důvod a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Stěžovatelé J. M. a D. L. podali žalobu o nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl a Městský soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Stěžovatelé podali dovolání, v němž namítali, že odvolací soud projednal věc ve třech jednáních vždy v jiném složení senátu, a dále že jim byla odňata možnost jednat před soudem."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl s odůvodněním, že dovolací důvody nejsou dány."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 118/92","sourceRefs":["S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Žaloba o nahrazení projevu vůle uzavřít dohodu o vydání nemovitostí byla zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"30. června 1994"},{"fileNumber":"13 Co 550/94","sourceRefs":["S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. srpna 1995"},{"fileNumber":"2 Cdon 1311/96","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"outcomeSummary":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť dovolací důvody nebyly shledány.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. dubna 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud vyložil dovolací důvod nesprávného obsazení soudu (§ 237 písm. g) o. s. ř.) v rozporu s právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny, když jej omezil pouze na porušení zásad rozdělení agendy mezi senáty a samosoudce.","sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud vyložil dovolací důvod nesprávného obsazení soudu v rozporu s čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť jej omezil pouze na porušení zásad rozdělení agendy mezi senáty a samosoudce, aniž by zohlednil širší kontext práva na zákonného soudce, včetně požadavků na předvídatelnost a transparentnost obsazení soudu podle rozvrhu práce. Tím došlo k porušení základního práva stěžovatelů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že odvolací soud jednal ve třech jednáních vždy v jiném složení senátu, což je porušením práva na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0208","S0209","S0210","S0211"],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0085","S0086"],"importance":"CORE","parties":["J. M. a D. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud se neztotožnil s restriktivním výkladem Nejvyššího soudu a konstatoval, že pojem nesprávného obsazení soudu je nutno interpretovat komplexně z pohledu čl. 38 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M. a D. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil dovolací důvod odnětí možnosti jednat před soudem (§ 237 písm. f) o. s. ř.) a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0139","S0140","S0141"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud se vyčerpávajícím a přesvědčivým způsobem vypořádal s argumenty stěžovatelů a odůvodněně neshledal naplnění dovolacího důvodu dle § 237 písm. f) o. s. ř. Tento závěr není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M. a D. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ústavně konformní ustanovení čl. II. odst. 4 zákona č. 238/1995 Sb., které vylučuje použití novely o. s. ř. na dovolací řízení zahájená před 1. 1. 1996.","sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229"],"text":"Návrh na zrušení čl. II. odst. 4 zákona č. 238/1995 Sb. byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný osobou neoprávněnou, neboť se nevztahuje na ustanovení, jehož uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. M. a D. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ústavně konformní ustanovení § 238 odst. 2 o. s. ř. ve znění vyhlášeném pod č. 70/1992 Sb.","sourceRefs":["S0088","S0089","S0095","S0096","S0097"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220"],"text":"Návrh na zrušení části ustanovení § 238 odst. 2 o. s. ř. ve znění vyhlášeném pod č. 70/1992 Sb. byl odmítnut podle § 66 odst. 1 a § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť toto ustanovení pozbylo platnosti před doručením návrhu Ústavnímu soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. M. a D. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202"],"interpretation":"Pojem nesprávného obsazení soudu jako dovolací důvod je nutno interpretovat komplexně z pohledu práva na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny, nikoli pouze hledisky obsaženými v § 36 až § 36c o. s. ř. Zahrnuje i situace, kdy senát jednal v jiném složení, než určuje rozvrh práce, pokud absence určených soudců není důvodná a zastoupení se neřídí předem stanovenými pravidly rozvrhu práce.","regulations":"§ 237 písm. g) o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 1995), čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0010","S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 1998, č. j. 2 Cdon 1311/96-123, o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0012","S0013"],"description":"Část ustanovení § 238 odst. 2 o. s. ř. ve znění vyhlášeném pod č. 70/1992 Sb.","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0013","S0014"],"description":"Ustanovení čl. II. odst. 4 zákona č. 238/1995 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost v právech (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení § 238 odst. 2 o. s. ř. byl odmítnut, protože ustanovení pozbylo platnosti; návrh na zrušení čl. II. odst. 4 zákona č. 238/1995 Sb. byl odmítnut, protože nesplňuje podmínky § 74 zákona o Ústavním soudu (návrh podaný osobou neoprávněnou).","sourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud vyložil dovolací důvod nesprávného obsazení soudu příliš restriktivně, čímž porušil právo stěžovatelů na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Posouzení dovolacího důvodu odnětí možnosti jednat před soudem nebylo shledáno v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0139","S0140","S0141"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrhy na zrušení napadených ustanovení byly odmítnuty pro procesní překážky, aniž by bylo přistoupeno k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229"],"right":"Rovnost v právech (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelů, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pojem nesprávného obsazení soudu je nutno interpretovat komplexně z pohledu práva na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 1998, č. j. 2 Cdon 1311/96-123","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 1998, č. j. 2 Cdon 1311/96-123, se zrušuje."},{"targetAct":"návrh na zrušení části ustanovení § 238 odst. 2 o. s. ř. a ustanovení čl. II. odst. 4 zákona č. 238/1995 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení části ustanovení § 238 odst. 2 o. s. ř., ve znění vyhlášeném pod č. 70/1992 Sb., a dále ustanovení čl. II. odst. 4 zákona č. 238/1995 Sb., se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 85/95","sourceRefs":["S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V soudní interpretaci § 237 písm. f) o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 1995 nebyl shledán rozpor s ústavními zákony nebo mezinárodními smlouvami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.85.95","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.85.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":17}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.293.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.293.98"}}