{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.301.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 301/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.301.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-301-98","decision_date":"1999-05-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení postavení povinné osoby v restitučním řízení podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Na základě přezkoumání předmětného spisového materiálu je zřejmé, že soud I. stupně dospěl k určitému závěru stran skutkového stavu věci, avšak nevyvodil z něho správné právní závěry a v dané situaci se tak již pohyboval na půdě libovolného posuzování věci, když již zřetelně vykročil nejen z hranic možných pro zákonnou interpretaci ustanovení § 4 odst. 2 zák. o mimosoudních rehabilitacích , ale také z hranic, které je možné akceptovat z hlediska ústavně právního výkladu. Totiž právní závěry, k nimž soud I. stupně dospěl a odvolací soud potvrdil, jsou podle názoru Ústavního soudu ve výrazném rozporu se skutkovými zjištěními. Příslušná úprava § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích však neumožňuje přihlížet k zaviněnému či nezaviněnému jednání povinné osoby, které by bylo porušením tehdy platné právní úpravy, ale postavení povinné osoby váže na objektivní skutečnost, tj. na rozpor s objektivním právem, který nastal při nabývání předmětných nemovitostí.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení postavení povinné osoby v restitučním řízení podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatel J. N. nabyl děděním po otci v roce 1981 nemovitosti (dům č.p. 252 se stavební parcelou, pozemky) v katastrálním území Nové Pavlovice – Liberec."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"V roce 1985 byl stěžovatel odsouzen pro trestný čin opuštění republiky a byl mu uložen trest propadnutí majetku; rozsudek nabyl právní moci dne 11. 2. 1986."},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Manželství stěžovatele s M. N. bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 21. 9. 1989."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Dne 15. 4. 1987 M. N. koupila od státu (MěstNV Liberec) dům č.p. 252 za kupní cenu 86.211 Kčs stanovenou znalcem, a získala právo osobního užívání zbývajících pozemků za úhradu."},{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0183","S0184","S0185","S0186","S0195","S0196"],"text":"Později bylo zjištěno, že cena nemovitostí byla podhodnocena oproti tehdy platným cenovým předpisům (vyhl. č. 128/1984 Sb.) o cca 41.702 Kč, a to v důsledku pochybení znalce, který ocenil nemovitost v rozporu s těmito předpisy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 1578/91-106","sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0082","S0083","S0084","S0085"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí. Dospěl k závěru, že žalovaná M. N. není povinnou osobou podle § 4 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb., protože nabyla nemovitosti v dobré víře za cenu stanovenou státním orgánem a nemohla ovlivnit ocenění.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"9. 7. 1997"},{"fileNumber":"29 Co 770/97-122","sourceRefs":["S0086","S0087","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že nižší cena sama o sobě nezakládá protiprávní zvýhodnění, a že nebylo prokázáno, že by žalovaná byla zvýhodněna pro své společenské postavení. Odkázal na rozsudek bývalého NS ČR sp. zn. 4 Cz 10/78.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec","decisionDate":"6. 3. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postavení povinné osoby podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. závisí na subjektivním zavinění nabyvatele, nebo na objektivním rozporu s právními předpisy.","sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0215","S0216","S0217"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy vyložily § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. v rozporu s jeho smyslem, když podmínily postavení povinné osoby subjektivním zaviněním nabyvatele. Tento výklad je libovolný a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud proto napadená rozhodnutí zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že žalovaná je povinnou osobou, protože nemovitosti nabyla v rozporu s tehdy platnými cenovými předpisy, neboť cena byla podhodnocena. Obecné soudy nesprávně posoudily podmínku § 4 odst. 2 jako subjektivní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"importance":"CORE","parties":["J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. váže postavení povinné osoby na objektivní skutečnost rozporu s právními předpisy, nikoli na zavinění nabyvatele. Subjektivní hledisko není rozhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"interpretation":"Postavení povinné osoby podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. je vázáno na objektivní skutečnost, že k nabytí nemovitosti došlo v rozporu s tehdy platnými právními předpisy, a nikoli na subjektivní zavinění nabyvatele.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Liberci čj. 9 C 1578/91-106 ze dne 9. 7. 1997","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, čj. 29 Co 770/97-122 ze dne 6. 3. 1998","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"soudcovská nezávislost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. v rozporu s jeho smyslem, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0215","S0216","S0217"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. je třeba vykládat objektivně, a mají se znovu zabývat otázkou, zda cena byla stanovena v rozporu s cenovými předpisy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, čj. 29 Co 770/97-122, a rozsudek Okresního soudu v Liberci, čj. 9 C 1578/91-106","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, čj. 29 Co 770/97-122, ze dne 6. 3. 1998, a rozsudek Okresního soudu v Liberci, čj. 9 C 1578/91-106, ze dne 9. 7. 1997, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 10/78 (bývalý NS ČR)","sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dohodnutá cena nesměla přesahovat cenu stanovenou podle cenových předpisů, nic však nebránilo nižší ceně.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.301.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.301.98"}}