{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.304.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 304/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.304.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-304-99","decision_date":"1999-11-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na obhajobu – povinnost soudu vyrozumět obhájce o výslechu obviněného před rozhodnutím o vazbě","legal_sentence":"Článkem 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je každému v řízení před orgány veřejné (státní) moci ústavně zaručeno právo na právní pomoc, a to od počátku řízení; další ústavní garancí je zaručeno, že pro tuto právní pomoc v oblasti trestního řízení musí být vytvořeny takové (procesní) podmínky, aby mohla být poskytnuta účinně a včas ( čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ). Právo obhájce plynoucí z ustanovení § 41 odst. 3 tr. ř. váže obecné soudy v oblasti trestního soudnictví zcela bezvýjimečně, a to bez ohledu na to, v jakém složení soud v té které věci jedná, neboť i soudce rozhodující (v dané věci o vazbě) jako samosoudce jedná a rozhoduje jménem státní moci a již proto je v uvažovaném smyslu soudem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§41","141/1961:§77","141/1961:§91","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na obhajobu – povinnost soudu vyrozumět obhájce o výslechu obviněného před rozhodnutím o vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Dne 8. dubna 1999 byl stěžovatel M. C. vyslechnut Okresním soudem v Jablonci nad Nisou v rámci rozhodování o jeho vazbě."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Jeho zvolená obhájkyně, JUDr. H. R., nebyla o tomto výslechu vyrozuměna a nebyla přítomna."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0017","S0018"],"text":"Okresní soud následně rozhodl o vzetí stěžovatele do vazby usnesením ze dne 8. dubna 1999, sp. zn. Nt 85/99-3."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto usnesení, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, zamítl usnesením ze dne 26. dubna 1999, sp. zn. 28 To 112/99."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na obhajobu a práva na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 85/99-3","sourceRefs":["S0007","S0008","S0017","S0018","S0024","S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Okresní soud rozhodl o vzetí stěžovatele do vazby. Stěžovatel nebyl při výslechu zastoupen obhájcem, neboť obhájkyně nebyla o výslechu vyrozuměna.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"8. dubna 1999"},{"fileNumber":"28 To 112/99","sourceRefs":["S0005","S0006","S0019","S0020","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"outcomeSummary":"Krajský soud zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu. Uvedl, že ustanovení § 41 odst. 3 tr. ř. se vztahuje pouze na řízení před senátem, nikoli na rozhodování samosoudce, a že stěžovatel o účast obhájce nepožádal.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"26. dubna 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřítomnost obhájce při výslechu obviněného před rozhodnutím o vazbě, ač obhájce nebyl o výslechu vyrozuměn, představuje porušení práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Právo obhájce podle § 41 odst. 3 tr. ř. váže obecné soudy bezvýjimečně, bez ohledu na složení soudu. Nepřítomnost obhájce při výslechu stěžovatele, který nebyl o výslechu vyrozuměn, představuje porušení práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obhájkyně nebyla o výslechu vyrozuměna, a proto nemohla být přítomna, čímž bylo porušeno právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že povinnost vyrozumět obhájce je bezvýjimečná a nezávisí na tom, zda obviněný o účast požádal, ani na dosažitelnosti obhájce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení § 41 odst. 3 tr. ř. o právu obhájce být přítomen při úkonech řízení před soudem dopadá i na rozhodování samosoudce o vazbě.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Ustanovení § 41 odst. 3 tr. ř. se vztahuje na všechny soudy bez ohledu na jejich složení, tedy i na samosoudce rozhodujícího o vazbě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění o důvodech vazby měla oporu v provedeném dokazování, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"text":"Skutková tvrzení o tom, že stěžovatel přemluvil poškozeného, aby krádež nehlásil, a že při kontrole utekl, nemají oporu ve spise, neboť nebyly provedeny žádné důkazy a stěžovatel k nim nebyl vyslechnut. Tím bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"interpretation":"Právo obhájce být přítomen při úkonech řízení před soudem podle § 41 odst. 3 tr. ř. váže obecné soudy bezvýjimečně, a to bez ohledu na to, v jakém složení soud jedná; vztahuje se i na rozhodování samosoudce o vazbě.","regulations":"§ 41 odst. 3 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0017","S0018"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. Nt 85/99-3","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0019","S0020"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 26. 4. 1999, sp. zn. 28 To 112/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nevyrozuměly obhájkyni o výslechu stěžovatele, čímž porušily jeho právo na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Skutková zjištění o důvodech vazby neměla oporu v provedeném dokazování.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že právo obhájce podle § 41 odst. 3 tr. ř. je bezvýjimečné a vztahuje se na všechny soudy bez ohledu na složení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. Nt 85/99-3, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 26. 4. 1999, sp. zn. 28 To 112/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 26. dubna 1999, sp. zn. 28 To 112/99, a usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. dubna 1999, sp. zn. Nt 85/99, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.304.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.304.99"}}