{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.315.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 315/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.315.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-315-98","decision_date":"1999-03-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení aktivní legitimace a označení žalobce v soudním řízení","legal_sentence":"Jestliže obecný soud měl (důvodné) pochybnosti, kdo vlastně řízení (žalobou) před ním, jako účastník řízení, zahájil, bylo zcela na místě tyto pochybnosti (vhodným opatřením) odstranit, nebo alespoň učinit pokus o ně ( § 104 odst. 2 o. s. ř. ), neboť za zjištěného stavu věci závěr, že šlo o nedostatek neodstranitelné podmínky řízení, je neudržitelný. Jakkoli náleží k nesporným povinnostem účastníka řízení před obecným soudem dostatečně dbáti na zákonem předepsané náležitosti návrhu ( § 7 o. s. ř. ) a věnovat jim také přiměřenou pozornost, nelze obecné soudy - především pod ústavními aspekty - vyvázat z jím ústavou uložené povinnosti poskytnout (stanoveným postupem) ochranu právům (čl. 90 úst. zák. č. 1/1993 Sb. , čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), když (v podstatě nedůvodné) odepření spravedlnosti, též s přihlédnutím tak k ústavním zásadám plynoucím z čl. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb. , je očividně nepřípustné.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§9","99/1963:§79","99/1963:§5","99/1963:§104","99/1963:§250","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení aktivní legitimace a označení žalobce v soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Stěžovatelka Firma Míča, v. o. s. podala žalobu proti Finančnímu ředitelství v Brně. V rubrice žaloby se označila jako „Míča, v. o. s.“, ačkoli její správné obchodní jméno je „Firma Míča, v. o. s.“. Žaloba byla podepsána správným obchodním jménem (razítko i strojopis) a obsahovala správné IČO."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 4. 1998, sp. zn. 29 Ca 43/98, řízení o žalobě zastavil. Dospěl k závěru, že pro nesprávné označení žalobce v rubrice nejde o totožný subjekt, který byl účastníkem správního řízení, a že jde o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Ca 43/98","sourceRefs":["S0005","S0006","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení – nesprávné označení žalobce (v rubrice uvedeno „Míča, v. o. s.“ namísto správného „Firma Míča, v. o. s.“).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 4. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Brně, který řízení zastavil pro nesprávné označení žalobce, aniž by se pokusil odstranit pochybnosti o totožnosti žalobce, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že závěr Krajského soudu o neodstranitelném nedostatku podmínky řízení je neudržitelný, neboť soud měl pochybnosti o totožnosti žalobce odstranit vhodným opatřením podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Tím, že tak neučinil a řízení zastavil, odepřel stěžovatelce právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Odkázal přitom na svou ustálenou judikaturu (III. ÚS 74/94, I. ÚS 388/97).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecný soud nesprávně posoudil její označení, neboť žaloba byla podepsána správným obchodním jménem a obsahovala IČO, takže bylo zřejmé, kdo je žalobcem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059"],"sourceRefs":["S0056","S0057"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Firma Míča, v. o. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutečnost, že podpis žaloby byl správný, silně podlamuje správnost závěru obecného soudu o jiném právním subjektu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Firma Míča, v. o. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"interpretation":"Má-li soud pochybnosti o totožnosti žalobce, je povinen se pokusit tyto pochybnosti odstranit vhodným opatřením; teprve pokud se to nepodaří, může řízení zastavit pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.","regulations":"§ 104 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu zahrnuje povinnost soudu poskytnout ochranu právům a neodepřít spravedlnost z formálních důvodů, pokud je z podání zřejmé, kdo je žalobcem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 1998, sp. zn. 29 Ca 43/98, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodstranil pochybnosti o totožnosti žalobce a řízení zastavil, čímž odepřel stěžovatelce soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že za dané situace nebyl dán neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, a je povinen znovu posoudit žalobu stěžovatelky a v případě pochybností o totožnosti žalobce postupovat podle § 104 odst. 2 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 1998, sp. zn. 29 Ca 43/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. dubna 1998, sp. zn. 29 Ca 43/98, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/94","sourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje povinnost soudu poskytnout ochranu právům a neodepřít spravedlnost z formálních důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.315.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.315.98"}}