{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.331.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 331/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.331.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-331-98","decision_date":"1999-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu škody podle obecného zákona o odpovědnosti státu za škodu versus zvláštní režim rehabilitačního zákona","legal_sentence":"K poměru zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, jako zvláštního zákona (lex specialis) k zákonu č. 58/1969 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem, jako zákonu obecnému (lex generalis).","metadata_regulation_keys":["119/1990:§1","119/1990:§23","119/1990:§30","58/1969","87/1991"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody podle obecného zákona o odpovědnosti státu za škodu versus zvláštní režim rehabilitačního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla v roce 1961 odsouzena pro trestné činy spekulace, rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví a ohrožení devizového hospodářství; byl jí uložen trest propadnutí majetku, který byl vykonán a výtěžek činil 555.944,24 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě stížnosti generálního prokurátora podle § 30 odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 8. 1994 zrušil původní odsuzující rozsudek a stěžovatelku zprostil obžaloby; bylo shledáno porušení zákona z důvodů uvedených v § 1 odst. 1 rehabilitačního zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelce byla Ministerstvem financí vyplacena finanční náhrada 60.000 Kč a vrácena část zlatých mincí podle rehabilitačního zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se poté domáhala u Obvodního soudu pro Prahu 2 zaplacení zbývající části propadnutého majetku (492.455,18 Kč) z titulu náhrady škody způsobené rozhodnutím orgánu státu podle zák. č. 58/1969 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 45/96-14","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a uložil České republice – Ministerstvu spravedlnosti zaplatit 492.455,18 Kč; vycházel z toho, že aplikace zák. č. 58/1969 Sb. není vyloučena, neboť trestní rozsudek byl zrušen a stěžovatelka zproštěna obžaloby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"6. 11. 1996"},{"fileNumber":"22 Co 144/97-29","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v plném rozsahu zamítl; dospěl k závěru, že stěžovatelka je osobou rehabilitovanou podle zák. č. 119/1990 Sb. a její nárok se řídí zák. č. 87/1991 Sb., nikoli zák. č. 58/1969 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 4. 1997"},{"fileNumber":"2 Cdon 1542/97-41","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl; potvrdil, že zák. č. 119/1990 Sb. je ve vztahu k zák. č. 58/1969 Sb. normou speciální, která má přednost, a že stěžovatelka je rehabilitovanou osobou, neboť zrušení rozsudku bylo z důvodů uvedených v § 1 odst. 1 rehabilitačního zákona.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"23. 4. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je stěžovatelka osobou rehabilitovanou podle zák. č. 119/1990 Sb. a zda tento zákon spolu se zák. č. 87/1991 Sb. vylučuje použití obecného zák. č. 58/1969 Sb. o odpovědnosti za škodu, a zda tím nedošlo k porušení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 3 Listiny. Zásada lex specialis derogat legi generali je bezvýjimečná; jsou-li naplněny podmínky pro použití zvláštní úpravy, nelze použít úpravu obecnou. Stěžovatelka byla rehabilitována podle zák. č. 119/1990 Sb., a proto se její nárok řídí zák. č. 87/1991 Sb., nikoli zák. č. 58/1969 Sb.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že zák. č. 119/1990 Sb. nestanoví, že by nebylo možno použít i obecných právních institutů, a že použití speciální úpravy nesmí být v neprospěch oprávněné osoby. Dále namítá, že § 30 odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb. je procesního charakteru a nezakládá rehabilitaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud se plně ztotožnil s právním názorem Nejvyššího soudu, že zásada lex specialis derogat legi generali je bezvýjimečná a nezávisí na výhodnosti. Stěžovatelka je osobou rehabilitovanou, protože zrušení rozsudku bylo z důvodů uvedených v § 1 odst. 1 zák. č. 119/1990 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M.D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Vztah zák. č. 119/1990 Sb. a zák. č. 58/1969 Sb. je vztahem speciality; lex specialis má přednost před lex generalis bez ohledu na výhodnost pro oprávněnou osobu.","regulations":"§ 23 a § 30 odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve vztahu k zák. č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR, čj. 2 Cdon 1542/97-41, ze dne 23. 4. 1998, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost M.D. proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR, čj. 2 Cdon 1542/97-41, ze dne 23. 4. 1998.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Výslovně odkazuje na zákon č. 58/1969 Sb. jako subsidiární úpravu, potvrzuje vztah speciality.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["119/1990:§24"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"58/1969","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.331.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.331.98"}}