{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.35.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 35/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.35.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-35-99","decision_date":"1999-10-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na rodinný život a právo na spravedlivý proces v řízení o udělení trvalého pobytu cizinci","legal_sentence":"Odvolací orgán (nejen ve správním řízení) je povinen přezkoumat napadané rozhodnutí v celém rozsahu a je-li to nutné, řízení doplnit, popřípadě zjištěné vady odstranit (§ 59 odst. 1 spr. řádu). Tomuto požadavku zákona neodpovídá, převezme-li odvolací orgán implicite argumenty orgánu prvního stupně obsažené v předkládací zprávě. Rozhodnutí, jehož odůvodnění obsahuje toliko odkaz na to, že napadené rozhodnutí bylo přezkoumáno a jeho důvody shledány správnými, je neúplné a tedy i nepřezkoumatelné, pokud podstatná a závažná část důvodů zmíněná v řízení, v odůvodnění konečného rozhodnutí chybí, a takto je vlastně rozhodující orgán pomíjí. Naznačené požadavky je na místě vztáhnout nejenom na řízení před soudy, ale i na řízení před orgány správními, zejména ovšem co se týče základních lidských práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["123/1992:§7","71/1967:§34","71/1967:§46","71/1967:§47","71/1967:§59","2/1993:čl36","2/1993:čl32","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na rodinný život a právo na spravedlivý proces v řízení o udělení trvalého pobytu cizinci","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Stěžovatel, cizinec, podal žádost o udělení trvalého pobytu na území ČR s odůvodněním, že chce žít se svým synem, který je českým státním občanem a trvale žije v Praze."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Správní orgán I. stupně (Odbor cizinecké policie) žádost zamítl s tím, že neshledal důvody pro povolení trvalého pobytu, zejména protože manželka stěžovatele žije v Bělorusku a stěžovatel by nebydlel se synem v jedné domácnosti."},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž uvedl své připomínky k bydlení se synem a další údaje."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Policejní prezídium odvolání zamítlo a potvrdilo prvostupňové rozhodnutí s odůvodněním, že na udělení trvalého pobytu není právní nárok a správní orgán má prostor pro správní uvážení."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na rodinný život a práva na spravedlivý proces, neboť správní orgány se nezabývaly jeho tvrzeními."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PSP-12 804/OCP-p-98","sourceRefs":["S0016","S0017","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o udělení trvalého pobytu s odůvodněním, že neshledal důvody pro povolení, manželka žije v Bělorusku a stěžovatel nebude bydlet se synem v jedné domácnosti.","court":"Odbor cizinecké policie Správy hl. m. Prahy Policie ČR","decisionDate":"9. 9. 1998"},{"fileNumber":"PPR-8507/RCP-c-217-98","sourceRefs":["S0005","S0006","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí s odůvodněním, že na udělení trvalého pobytu není právní nárok a správní orgán má prostor pro správní uvážení.","court":"Policejní prezídium, ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie v Praze","decisionDate":"6. 11. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zamítnutí žádosti o trvalý pobyt porušilo právo stěžovatele na rodinný život podle čl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech a čl. 32 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0130","S0131"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o udělení trvalého pobytu přísluší státu, který má prostor pro správní uvážení. V daném případě nebylo shledáno porušení práva na rodinný život, neboť stěžovatelova manželka žije v Bělorusku a stěžovatel nebydlí se synem v jedné domácnosti. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že chce žít se svým synem, který je českým občanem, a že rodinný život zahrnuje i vazby mezi rodičem a dospělým potomkem. Zamítnutí pobytu znemožňuje rodinný život.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0111","S0112","S0130","S0131"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0067","S0068","S0069"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal tuto námitku zjevně neopodstatněnou, neboť rozhodování o trvalém pobytu je v diskreci státu a napadené rozhodnutí neporušilo právo na rodinný život."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"71/1967:§34"},{"question":"Zda správní orgány porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nezabývaly jeho tvrzeními a důkazy a rozhodnutí řádně neodůvodnily.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0170","S0171","S0172"],"text":"Ústavní soud shledal, že správní orgány I. stupně i odvolací orgán nedodržely procesní pravidla podle správního řádu, neboť se nezabývaly stěžovatelovými tvrzeními a důkazy a rozhodnutí řádně neodůvodnily. Tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel I. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí o trvalém pobytu porušilo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v době rozhodování byl soudní přezkum vyloučen, ale tato situace byla napravena nálezem Pl. ÚS 27/97 a samotným řízením o ústavní stížnosti, takže k porušení práva na soudní ochranu nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel I. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"interpretation":"Správní orgán je povinen se zabývat všemi tvrzeními a důkazy účastníků řízení a své rozhodnutí řádně odůvodnit; odvolací orgán nemůže převzít argumentaci prvostupňového orgánu bez vlastního posouzení, pokud podstatné důvody chybí.","regulations":"§ 34, 46, 47 zák. č. 71/1967 Sb. (správní řád)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozhodnutí Policejního prezídia, ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie v Praze, čj. PPR-8507/RCP-c-217-98, ze dne 6. 11. 1998, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí o zamítnutí žádosti o trvalý pobyt.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech, čl. 32 Listiny","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou, neboť rozhodování o trvalém pobytu je v diskreci státu a napadené rozhodnutí neporušilo právo na rodinný život.","regulations":"čl. 8 EÚLP, čl. 32 Listiny","reasonSourceRefs":["S0130","S0131"],"right":"právo na rodinný život (čl. 8 EÚLP, čl. 32 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Správní orgány se nezabývaly stěžovatelovými tvrzeními a důkazy a rozhodnutí řádně neodůvodnily, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedostatek soudního přezkumu byl zhojen řízením o ústavní stížnosti a nálezem Pl. ÚS 27/97.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Policejní prezídium je povinno znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele, přičemž se musí řádně zabývat všemi jeho tvrzeními a důkazy a své rozhodnutí náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Policejního prezídia čj. PPR-8507/RCP-c-217-98 ze dne 6. 11. 1998","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Policejního prezídia, ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie v Praze, čj. PPR-8507/RCP-c-217-98, ze dne 6. 11. 1998, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 27/97","sourceRefs":["S0124","S0125","S0126"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nálezem Pl. ÚS 27/97 bylo zrušeno ustanovení § 32 odst. 2 zák. č. 123/1992 Sb., které vylučovalo soudní přezkum rozhodnutí o trvalém pobytu, čímž byla napravena situace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.27.97","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.27.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.35.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.35.99"}}