{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.357.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 357/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.357.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-357-98","decision_date":"1999-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Omezené vlastnické právo ve formě tzv. nuda proprietas jako východisku při uplatňování restitučních nároků","legal_sentence":"Jestliže zákonodárce (též podle důvodové zprávy k restitučnímu zákonu) vyjádřil svůj vůli zmírnit jen některé majetkové křivdy, aniž by při vydávání věcí postižených v údobí předchozího režimu docházelo ke křivdám novým, nutno také stanovené podmínky pro vydání věcí (rozpor s tehdy platnými předpisy, příp. protiprávní zvýhodnění při nabytí věci) chápat (ve vztahu k původnímu vlastníku) jako omezující kritéria, jež - nejsou-li naplněna - vydání věci brání. Podle nálezů Ústavního soudu je proto na předchozího (konfiskací postiženého) vlastníka nahlížet jako subjekt, jemuž svědčí toliko prostý, holý vlastnický titul (nuda proprietas), k jehož transformaci v plné vlastnictví je však zapotřebí buď dohody s tím, kdo s věcí jako pozdější vlastník disponuje, nebo výroku soudu, jímž podle ustálené judikatury obecných soudů plné vlastnictví vzniká. Proto také právní konstrukce blížící se čisté reivindikaci věci (žadatel o restituci nepřestal být vlastníkem a žádá jen vydání věci) ve světle připomenutých záměrů zákonodárce a stanovených podmínek nemůže obstát: znamenala by totiž vybočení z mezí daných zákonem, a to se všemi důsledky, které by takové vybočení znamenalo, a nadto současně také popření základních zásad, na nichž restituční nároky oprávněných osob jako forma zmírnění některých křivd spočívají.","metadata_regulation_keys":["119/1990","40/1964:§126","87/1991:§4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezené vlastnické právo ve formě tzv. nuda proprietas jako východisku při uplatňování restitučních nároků","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel M.S. byl v roce 1951 odsouzen Státním soudem v Praze pro zločiny velezrady a vyzvědačství mimo jiné ke konfiskaci majetku, kterýmžto výrokem byla postižena ideální polovina nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Brně (1 Rt 60/91) byl rozsudek Státního soudu zrušen ve všech výrocích, čímž došlo k soudní rehabilitaci stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mezitím, v roce 1967, přešly postižené nemovitosti kupní smlouvou z vlastnictví státu na manžele F. a L.Š. a po jejich smrti dědictvím na jejich syna F.Š."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel uplatnil restituční nárok na vydání nemovitostí vůči F.Š. s poukazem na to, že jeho právní předchůdci nabyli nemovitosti v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo v důsledku protiprávního zvýhodnění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud v Olomouci a Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci) návrh stěžovatele zamítly, protože neshledaly existenci zákonných podmínek pro vydání věci podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 80/92","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vydání nemovitostí a sepsání dohody, neboť neshledal, že by právní předchůdci současného vlastníka nabyli nemovitosti v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo v důsledku protiprávního zvýhodnění.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"21.12.1995"},{"fileNumber":"12 Co 248/96","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; odvolání stěžovatele zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"12.2.1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel jako rehabilitovaný vlastník s tzv. nuda proprietas má právo na vydání nemovitostí bez splnění podmínek § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0014"],"text":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Stěžovatelova právní konstrukce nemá oporu v zákoně; obecné soudy se věcí zabývaly řádně a jejich odůvodnění odpovídá zákonu. Nuda proprietas nepožívá ústavní ochrany v požadovaném rozsahu. Odkazy na předchozí nálezy jsou neopodstatněné, neboť tyto nálezy nezakládají nárok na reivindikaci bez splnění zákonných podmínek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"V důsledku soudní rehabilitace s účinností ex tunc nikdy nepřestal být vlastníkem, a proto má právo na vydání věci bez ohledu na podmínky restitučního zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M.S."],"courtExplanation":"Tato konstrukce nemá oporu v zákoně a představuje extenzivní výklad předchozích nálezů ÚS; nuda proprietas nepožívá plné ústavní ochrany."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M.S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Rehabilitovaný vlastník má pouze holý vlastnický titul (nuda proprietas), který k transformaci v plné vlastnictví vyžaduje buď dohodu s následným vlastníkem, nebo výrok soudu; bez splnění podmínek § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. nelze vydání věci domáhat reivindikací.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 21.12.1995, sp. zn. 14 C 80/92, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 12.2.1998, sp. zn. 12 Co 248/96, kterými byl zamítnut návrh na vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelova právní konstrukce nemá oporu v zákoně a obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0006","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0006"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Význam a rozsah ústavní ochrany vlastnického práva podle čl. 11 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.357.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.357.98"}}