{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.373.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 373/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.373.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-373-98","decision_date":"1999-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda rozhodnutí instančně vyššího správce daně o odvolání proti výzvě k plnění daňového nedoplatku ručitelem je procesním rozhodnutím vyloučeným ze soudního přezkumu, a zda jeho vyloučení neporušuje právo na soudní ochranu","legal_sentence":"V případě rozhodnutí instančně vyššího správce daně jde vždy o posouzení právních a skutkových okolností případu, které se týkají i jeho postavení z hlediska namítaného ručení (případně tvrzení, že ručitelem není). Rozhodnutí o povolení přezkumu musí pečlivě zvážit dodržení zákonnosti rozhodnutí a zejména i skutkový stav v podobě existence skutečností, které alespoň naznačují, že ten, kdo je označen za ručitele, jím být nemusí. Pokud by instančně vyšší správce daně nepřihlédl k porušení právního předpisu, tedy podstatné vadě řízení nebo k tomu, že skutkové okolnosti alespoň nasvědčují, že ten, kdo je označen za ručitele, jím nemusí být, zůstal by při extenzívním výkladu pojmu \"procesní rozhodnutí\" stěžovatel v tomto řízení bez soudní ochrany, která je mu Listinou v čl. 36 odst. 1 a 2 zaručena.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§57","337/1992:§73","357/1992:§8","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda rozhodnutí instančně vyššího správce daně o odvolání proti výzvě k plnění daňového nedoplatku ručitelem je procesním rozhodnutím vyloučeným ze soudního přezkumu, a zda jeho vyloučení neporušuje právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Dne 22. prosince 1993 uzavřel navrhovatel kupní smlouvu, na jejímž základě koupil od firmy M. a.s. Šumperk nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Daňový dlužník (prodávající) nesplnil svou daňovou povinnost a nezaplatil daň z převodu nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Dne 26. září 1996 vyzval Finanční úřad v Opavě navrhovatele jako ručitele k zaplacení daňového nedoplatku podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Navrhovatel podal odvolání, v němž namítal, že není ručitelem a že správce daně nevymáhal daňový dluh nejdříve po daňovém dlužníku, nýbrž současně."},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Finanční ředitelství v Ostravě dne 7. 4. 1997 odvolání zamítlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. FŘ/1774/140/97","sourceRefs":["S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání navrhovatele proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku jako ručitele.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"7. 4. 1997"},{"fileNumber":"22 Ca 325/97-12","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"Řízení zastavil s odůvodněním, že napadené rozhodnutí správního orgánu je procesní povahy a je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 3. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí instančně vyššího správce daně o odvolání proti výzvě k plnění daňového nedoplatku ručitelem je procesním rozhodnutím vyloučeným ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř., a zda jeho vyloučení z přezkumu neporušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že Krajský soud v Ostravě svým restriktivním výkladem pojmu 'procesní rozhodnutí' odepřel stěžovateli soudní ochranu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Rozhodnutí instančně vyššího správce daně o odvolání proti výzvě k plnění daňového nedoplatku ručitelem není pouhým procesním rozhodnutím, neboť se týká posouzení právních a skutkových okolností ručení a jeho vyloučení z přezkumu by znamenalo, že by stěžovatel zůstal bez soudní ochrany.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí správního orgánu, jímž se rozhoduje o existenci daňového závazku konkrétního účastníka řízení, nemá pouze pořádkový či procesní charakter a nemůže být vyloučeno z přezkoumání nezávislým soudem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že rozhodnutí instančně vyššího správce daně o povolení přezkumu musí zvážit dodržení zákonnosti a skutkový stav, a jeho vyloučení z přezkumu by vedlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"interpretation":"Rozhodnutí instančně vyššího správce daně o odvolání proti výzvě k plnění daňového nedoplatku ručitelem není procesním rozhodnutím ve smyslu § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř., pokud se týká posouzení existence ručení a skutkových okolností, a jeho vyloučení ze soudního přezkumu by porušilo právo na soudní ochranu.","regulations":"§ 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř. ve spojení s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 1998, čj. 22 Ca 325/97-12, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 7. 4. 1997.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 7. 4. 1997, čj. FŘ/1774/140/97, kterým bylo zamítnuto odvolání navrhovatele proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku jako ručitele.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Ostravě svým restriktivním výkladem § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř. odepřel stěžovateli soudní přezkum rozhodnutí správního orgánu, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí instančně vyššího správce daně o odvolání proti výzvě k plnění daňového nedoplatku ručitelem není procesním rozhodnutím vyloučeným ze soudního přezkumu, a je povinen věc meritorně projednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 1998, čj. 22 Ca 325/97-12","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 1998, čj. 22 Ca 325/97-12, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.373.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.373.98"}}