{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.402.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 402/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.402.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-402-98","decision_date":"1999-09-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Namítané porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů a nedostatečným odůvodněním rozhodnutí obecných soudů v trestní věci","metadata_regulation_keys":["140/1961:§241","140/1961:§242","141/1961:§2","141/1961:§89"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Namítané porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů a nedostatečným odůvodněním rozhodnutí obecných soudů v trestní věci","previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 488/97","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem podle § 241 odst. 1, § 242 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let se zařazením do věznice s ostrahou.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"31. 3. 1998"},{"fileNumber":"31 To 359/98","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"19. 6. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které nevyhověly návrhům na doplnění dokazování a v odůvodnění se s nimi dostatečně nevypořádaly, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy dostatečně odůvodnily své rozhodnutí a nevyhovění důkazním návrhům, a že stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry a hodnocením důkazů, což nezakládá ústavněprávní rovinu. Odkázal na ustálenou judikaturu o omezené ingerenci ÚS do hodnocení důkazů obecnými soudy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy nevyhověly jeho návrhům na doplnění dokazování a v odůvodnění se s nimi dostatečně nevypořádaly, čímž postupovaly nelegálně a v rozporu s čl. 90 a čl. 95 Ústavy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["R.L."],"courtExplanation":"Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí způsobem dostatečně zřejmým vyložil, proč návrhům stěžovatele nevyhověl, a nelze procesnímu postupu obecných soudů pod aspektem ústavnosti nic podstatného vytknout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R.L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 31. 3. 1998, sp. zn. 4 T 488/97, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 19. 6. 1998, sp. zn. 31 To 359/98.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny, čl. 90 a čl. 95 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry a hodnocením důkazů obecných soudů, aniž by namítal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0006","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny, čl. 90 a čl. 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 a násl. Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud nemůže přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud není svévolné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.402.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.402.98"}}