{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.403.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 403/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.403.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-403-98","decision_date":"1999-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění nepovolené stavby z hlediska ochrany vlastnického práva podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod","legal_sentence":"Vlastnické právo je absolutním právem, které působí erga omnes. Ochranu je mu však možno poskytnout pouze tehdy, pokud bylo nabyto v souladu se zákonem. Je nepochybně ve veřejném zájmu regulovat výstavbu v zájmu zachování životního prostředí či jiných obecně uznávaných hodnot, tedy v zájmu práv ostatních občanů. Dodatečné povolení neoprávněné stavby by mohlo být chápáno jako precedens a být návodem pro ostatní, jak obejít zákon.","metadata_regulation_keys":["114/1992","50/1976:§88","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odstranění nepovolené stavby z hlediska ochrany vlastnického práva podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel A.M. ohlásil dne 24. 6. 1996 stavebnímu úřadu provedení stavebních oprav domu č.p. 391 v N., spočívajících ve výměně starých částí za nové u stěn, stropů a střech."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stavební úřad zjistil, že stěžovatel ve skutečnosti prováděl novou stavbu rodinného domku na místě vyhořelé dřevěné chalupy, o půdorysu 12x8 m, s novými základy, jiným půdorysem, bez zajištění přístupu a odpadních vod, a že stavba byla provedena bez stavebního povolení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel pokračoval ve stavbě i poté, co mu byla zaslána výzva k zastavení stavebních prací."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"VÚP/932/96/Mat-330","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o dodatečné povolení stavby a nařídil odstranění stavby, neboť byla postavena bez stavebního povolení a dodatečné povolení by bylo v rozporu s veřejným zájmem.","court":"Městský úřad, odbor výstavby a územního plánování (stavební úřad)","decisionDate":"17. 7. 1997"},{"fileNumber":"RRaÚP/677/97-330/Pl","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele, potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu.","court":"Okresní úřad, referát regionálního rozvoje a územního plánu","decisionDate":"2. 10. 1997"},{"fileNumber":"22 Ca 633/97","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu, neshledal vady řízení ani vybočení z mezí správního uvážení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 6. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nařízení odstranění nepovolené stavby a zamítnutí žádosti o dodatečné povolení porušilo vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nenabyl vlastnické právo k nepovolené stavbě v souladu se zákonem, neboť stavba byla provedena bez stavebního povolení a v rozporu s ohlášením. Správní orgány v rámci správního uvážení nařídily odstranění, což nebylo svévolné. Krajský soud přezkumem neporušil základní práva stěžovatele. Návrh je proto zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že stavbu prováděl na základě ohlášení stavebních oprav, že se jednalo o obnovení původní stavby, a že provedením stavby se stal vlastníkem díla, které podléhá ochraně vlastnického práva. Dále tvrdil, že veřejný zájem není dotčen, neboť šlo o obnovu původního stavu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel A.M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že vlastnické právo je chráněno jen tehdy, je-li vykonáváno v souladu se zákonem; stavba byla provedena bez stavebního povolení, a tedy v rozporu se zákonem, a správní orgány postupovaly v mezích správního uvážení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel A.M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí stavebního úřadu M.ú. ze dne 17. 7. 1997, čj. VÚP/932/96/Mat-330, kterým byla zamítnuta žádost o dodatečné povolení stavby a nařízeno odstranění stavby.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí O.Ú., referátu regionálního rozvoje a územního plánu ze dne 2. 10. 1997, čj. RRaÚP/677/97-330/Pl, kterým bylo zamítnuto odvolání.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 1998, sp.zn. 22 Ca 633/97, kterým byla zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť stěžovatel nenabyl vlastnické právo k nepovolené stavbě v souladu se zákonem a správní orgány postupovaly v mezích zákona.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stavba byla provedena bez stavebního povolení, a tedy v rozporu se zákonem; správní orgány neporušily ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.403.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.403.98"}}