{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.454.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 454/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.454.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-454-98","decision_date":"1999-04-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné označení účastníka řízení v restituční věci a povinnost soudu umožnit nápravu","legal_sentence":"Způsobilost být účastníkem řízení je procesní podmínkou, kterou soud zkoumá z úřední povinnosti a jejíž nedostatek vede k zastavení řízení. Zkoumat ji musí toliko s dáním možnosti žalobci věc napravit (jistěže nikoli poukazem na toho, kdo má být jako žalovaný veden). Takové poučení soudem tam, kde je možno věc posoudit spíše jako omyl žalobce, je plně na místě. Pokud navrhovatelé označili žalovaného v souladu se zápisem evidenci nemovitostí, který logicky považovali za úřední zápis (jemuž svědčí presumpce správnosti), nelze po nich požadovat, aby se a priori přesvědčovali o správnosti takového zápisu.","metadata_regulation_keys":["367/1990","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§104"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné označení účastníka řízení v restituční věci a povinnost soudu umožnit nápravu","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Stěžovatelé podali v roce 1992 žalobu na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. proti Úřadu městské části Brno-Židenice."},{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Na výzvu soudu k upřesnění petitu stěžovatelé dne 11. 12. 1995 upřesnili, že žalovaným je Město Brno."},{"sourceRefs":["S0025","S0033"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 10. 12. 1996 řízení zastavil s odůvodněním, že původní žalovaný (Úřad městské části) nemá způsobilost být účastníkem řízení a tato vada je neodstranitelná."},{"sourceRefs":["S0039","S0044"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 17. 7. 1998 odvolání zamítl a potvrdil usnesení soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 156/92-26","sourceRefs":["S0025","S0033"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, neboť původní žalovaný (Úřad městské části Brno-Židenice) nemá způsobilost být účastníkem řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"10. 12. 1996"},{"fileNumber":"17 Co 59/97-32","sourceRefs":["S0039","S0044"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že nedostatek podmínek řízení je neodstranitelný.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 7. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neposkytly stěžovatelům možnost napravit nesprávné označení žalovaného a řízení zastavily pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0072","S0081","S0127"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy svým formalistickým přístupem, kdy nepřihlédly k upřesnění označení žalovaného a řízení zastavily, porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy. Soudy měly povinnost umožnit stěžovatelům napravit zjevnou nesprávnost v označení účastníka, zejména v restituční věci, kde je na místě benevolentnější přístup. Odkázal na svou dosavadní judikaturu, zejména na nález III. ÚS 127/96.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že na výzvu soudu upřesnili označení žalovaného na Město Brno, avšak soudy k tomuto procesnímu úkonu nepřihlédly a řízení zastavily pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, čímž jim bylo znemožněno domáhat se svého práva u soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0073","S0080"],"sourceRefs":["S0034","S0038","S0045","S0053"],"importance":"CORE","parties":["D. L. a Ing. T. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy se o tomto procesním úkonu ani nezmínily a že se jednalo o přepjatý formalismus, který odporuje smyslu § 1 o.s.ř., čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. L. a Ing. T. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0072"],"interpretation":"Pokud procesní právní úkony účastníků řízení obsahují zjevnou nesprávnost, jejíž odstranění umožňuje rovněž odstranit nedostatek podmínek řízení, přičemž konstatování této zjevnosti nevyžaduje procesní aktivitu soudu (např. dokazování), nutno účastníkům řízení dát příležitost tuto nesprávnost odstranit.","regulations":"§ 5, § 43 odst. 2 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0081","S0094","S0107","S0120"],"interpretation":"V restitučních věcech je na místě přistupovat k věci tak, aby nedocházelo k nevstřícnému, formalistickému přístupu soudu, který hrozí případnou další křivdou; soud má žalobce poučit nejen ve věci správného označení účastníků, a to i tehdy, je-li žalován někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení.","regulations":"§ 5 o.s.ř., zákon č. 87/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 7. 1998, čj. 17 Co 59/97-32, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 10. 12. 1996, čj. 19 C 156/92-26.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelům možnost napravit nesprávné označení žalovaného a řízení zastavily, čímž porušily jejich právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0121","S0127"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu posoudit odvolání stěžovatelů a přihlédnout k jejich upřesnění označení žalovaného ze dne 11. 12. 1995."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 7. 1998, čj. 17 Co 59/97-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 7. 1998, čj. 17 Co 59/97-32, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 79/94","sourceRefs":["S0059","S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Shodný právní závěr o povinnosti soudu umožnit nápravu nesprávného označení účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.454.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.454.98"}}