{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.467.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 467/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.467.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-467-98","decision_date":"1999-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Závaznost nálezů Ústavního soudu a povinnost obecného soudu pokračovat v řízení po kasačním nálezu; právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Ústavní soud je si dobře vědom deficitu procesních řádů, pokud tyto neupravují procesní postup v řízením následujícím po kasačním nálezu Ústavního soudu, a z tohoto důvodu považuje za důležité zdůraznit, že závaznost právního názoru, obsaženého v odůvodnění kasačního nálezu Ústavního soudu, pro další soudní řízení v téže věci vyplývá nejenom z čl. 89 odst. 2 Ústavy , nýbrž i ze samotného pojmu kasace. Pakliže by tomu tak nebylo, kasační pravomoc vyšších soudů (v daném případě Ústavního soudu) by neměla rozumný smysl a musela by být nahrazena pravomocí apelační. Ústavní soud dále opakovaně zdůraznil princip spojení ochrany ústavnosti s minimalizací zásahů do pravomoci jiných orgánů, jinak řečeno, princip, dle něhož za účelem dosažení ochrany ústavnosti je Ústavním soudem nutné volit pouze taková kasační, resp. derogační (abrogační) opatření, jež v minimální míře zasahují do pravomoci jiných orgánů veřejné moci (viz nález sp. zn. III. ÚS 49/96 ). V dalším nálezu k uvedenému tématu ( III. ÚS 253/96 ), jenž nota bene byl z důvodů jeho dopadu pro obecnou justici publikován i ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek (sešit 7/1997), Ústavní soud zdůraznil rozsah svého přezkumu rozhodnutí obecných soudů (a dalších orgánů veřejné moci) pouze z hlediska jejich souladu s ústavními zákony a mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy , přičemž svůj postup doplnil o princip subsidiarity obsažený v § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, dle kterého v situaci, kdy je nálezem, zrušujícím rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, vytvořen procesní prostor pro ochranu tohoto práva uvnitř soustavy obecných soudů, je posuzování zákonnosti rozhodnutí, která zrušenému rozhodnutí předcházela, a to v intencích právního názoru vyjádřeného v tomto nálezu, věcí obecného soudu a není důvodné jejich zrušení Ústavním soudem. Výjimkou může být zpravidla případ, když je protiústavnost založena již postupem, resp. rozhodnutím soudu, resp. orgánu veřejné správy prvního stupně. V případě kasace rozhodnutí správního soudu (resp. soudu vyšší instance) v řízení o ústavní stížnosti tudíž zamítnutí návrhu na zrušení jemu předcházejících správních rozhodnutí (resp. rozhodnutí soudů prvního stupně) nepředstavuje pro další řízení před obecnými soudy překážku rei iudicatae, je pouze vyjádřením rozdílu mezi ochranou ústavnosti a zákonnosti, principu minimalizace zásahu do pravomoci jiných orgánů ze strany Ústavního soudu a principu subsidiarity dle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§82","40/1964:§5","99/1963:§248","99/1963:§226","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Závaznost nálezů Ústavního soudu a povinnost obecného soudu pokračovat v řízení po kasačním nálezu; právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0047","S0054"],"text":"Městský úřad v Chrastavě rozhodnutími ze dne 13. května 1997 uložil stěžovatelům, aby se zdrželi kroků bránících v odběru vody z vodního zdroje a v přístupu k domu a pozemku."},{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"text":"Okresní úřad v Liberci rozhodnutím ze dne 12. srpna 1997 potvrdil tato rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu k Krajskému soudu v Ústí nad Labem na přezkoumání rozhodnutí Okresního úřadu."},{"sourceRefs":["S0055","S0059"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 22. ledna 1998 řízení zastavil s odůvodněním, že se jedná o rozhodnutí předběžné povahy."},{"sourceRefs":["S0060","S0070"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 4. června 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98, toto usnesení zrušil a zavázal krajský soud k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0109","S0112"],"text":"Po doručení nálezu stěžovatelé podali Krajskému soudu návrh na přiznání odkladného účinku správních rozhodnutí, označený ke sp. zn. 16 Ca 551/97."},{"sourceRefs":["S0113","S0124"],"text":"Krajský soud tento návrh kvalifikoval jako novou věc (sp. zn. 16 Ca 220/98) a usnesením ze dne 17. července 1998 řízení zastavil pro nedostatek pravomoci."},{"sourceRefs":["S0125","S0130","S0171","S0190"],"text":"Krajský soud dále nepokračoval v řízení ve věci sp. zn. 16 Ca 551/97 s odůvodněním, že Ústavní soud zamítl návrh na zrušení správních rozhodnutí, a proto je věc překážena rozsouzenou věcí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Ca 551/97","sourceRefs":["S0055","S0059"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí Okresního úřadu v Liberci, neboť rozhodnutí kvalifikoval jako předběžné povahy dle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. ledna 1998"},{"fileNumber":"III. ÚS 142/98","sourceRefs":["S0060","S0103"],"outcomeSummary":"Nálezem zrušil usnesení Krajského soudu ze dne 22. ledna 1998, sp. zn. 16 Ca 551/97, a zamítl návrh na zrušení rozhodnutí správních orgánů a na vydání předběžného opatření.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"4. června 1998"},{"fileNumber":"16 Ca 220/98","sourceRefs":["S0116","S0124"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o návrhu na přiznání odkladného účinku správních rozhodnutí pro nedostatek pravomoci.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"17. července 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu a závaznosti nálezu Ústavního soudu postupem Krajského soudu, který po kasačním nálezu nepokračoval v řízení ve věci sp. zn. 16 Ca 551/97.","sourceRefs":["S0304","S0312"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0304","S0312"],"text":"Postupem Krajského soudu bylo porušeno základní právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny a závaznost vykonatelného rozhodnutí Ústavního soudu dle čl. 89 odst. 2 Ústavy. Krajský soud byl povinen pokračovat v řízení a rozhodnout o návrhu na odkladný účinek v rámci původního řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud byl povinen pokračovat v řízení po zrušujícím nálezu Ústavního soudu; zamítnutí návrhu na zrušení správních rozhodnutí v nálezu není překážkou věci rozsouzené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0283","S0291"],"sourceRefs":["S0125","S0130","S0143","S0152"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé D. M. a Mgr. J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zamítnutí návrhu na zrušení správních rozhodnutí v kasačním nálezu bylo učiněno z důvodu subsidiarity a minimalizace zásahu, a nepředstavuje překážku rei iudicatae."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé D. M. a Mgr. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu a práva na spravedlivý proces usnesením Krajského soudu ze dne 17. července 1998, sp. zn. 16 Ca 220/98, kterým zastavil řízení o návrhu na přiznání odkladného účinku, když tento návrh nesprávně kvalifikoval jako novou věc.","sourceRefs":["S0313","S0324"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0313","S0324"],"text":"Usnesením Krajského soudu byla porušena základní práva plynoucí z čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť soud nesprávně interpretoval podání stěžovatelů a zastavil řízení, čímž jim odepřel možnost být slyšeni.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé D. M. a Mgr. J. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při nevyčerpání všech procesních prostředků (stížnost dle § 31 písm. a) zákona č. 436/1991 Sb., ale nevyužití stížnosti dle § 35 odst. 1 písm. a) téhož zákona).","sourceRefs":["S0229","S0235"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0229","S0235"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelů, dotýká se otázky závaznosti rozhodnutí Ústavního soudu, a proto ji dle § 75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. meritorně projednal.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"issueType":"OTHER","question":"Návrh na vydání předběžného opatření, jímž se odkládá vykonatelnost rozhodnutí Okresního úřadu v Liberci ze dne 12. srpna 1997, č. j. 283/97.","sourceRefs":["S0325","S0331"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0325","S0331"],"text":"Návrh na vydání předběžného opatření byl zamítnut, neboť ochrana práv stěžovatelů má být primárně poskytnuta v řízení před obecným soudem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé D. M. a Mgr. J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0236","S0258"],"interpretation":"Závaznost právního názoru obsaženého v odůvodnění kasačního nálezu Ústavního soudu pro další soudní řízení v téže věci vyplývá z čl. 89 odst. 2 Ústavy a z pojmu kasace.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy, § 226 o. s. ř. ve spojení s § 63 zákona č. 182/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},{"sourceRefs":["S0283","S0291"],"interpretation":"Zamítnutí návrhu na zrušení správních rozhodnutí v kasačním nálezu Ústavního soudu nepředstavuje překážku rei iudicatae pro další řízení před obecnými soudy, neboť je vyjádřením principu subsidiarity a minimalizace zásahu do pravomoci jiných orgánů.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0125","S0130"],"description":"Postup Krajského soudu v Ústí nad Labem v řízení sp. zn. 16 Ca 551/97 spočívající v tom, že po doručení kasačního nálezu Ústavního soudu nepokračoval v řízení a nepřihlédl k návrhu na přiznání odkladného účinku.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. července 1998, sp. zn. 16 Ca 220/98, o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 38 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"závaznost rozhodnutí Ústavního soudu dle čl. 89 odst. 2 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla meritorně projednána, neboť svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelů a byla podána v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0229","S0235"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepokračoval v řízení po kasačním nálezu, čímž porušil závaznost nálezu a právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0304","S0312"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny a závaznost rozhodnutí Ústavního soudu dle čl. 89 odst. 2 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud nesprávně kvalifikoval návrh na odkladný účinek jako novou věc a zastavil řízení, čímž odepřel stěžovatelům možnost být slyšeni.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0313","S0324"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny a právo na spravedlivý proces dle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen pokračovat v řízení ve věci sp. zn. 16 Ca 551/97 a rozhodnout o návrhu na přiznání odkladného účinku napadených správních rozhodnutí v rámci tohoto řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení ve věci sp. zn. 16 Ca 551/97 u Krajského soudu v Ústí nad Labem","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Postupem Krajského soudu v Ústí nad Labem v řízení ve věci sp. zn. 16 Ca 551/97 bylo porušeno základní právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny a byla porušena závaznost vykonatelného rozhodnutí Ústavního soudu č. j. III. ÚS 142/98-32 dle čl. 89 odst. 2 Ústavy, pročež se Krajskému soudu v Ústí nad Labem zakazuje pokračovat v porušování práva na soudní ochranu ve věci sp. zn. 16 Ca 551/97."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. července 1998, sp. zn. 16 Ca 220/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. července 1998, sp. zn. 16 Ca 220/98, byla porušena základní práva a svobody plynoucí z čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny, v důsledku čehož se zrušuje."},{"targetAct":"Návrh na vydání předběžného opatření","kind":"REJECT","text":"Návrh na vydání předběžného opatření, jímž se odkládá vykonatelnost rozhodnutí Okresního úřadu v Liberci ze dne 12. srpna 1997, č. j. 283/97, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 142/98","sourceRefs":["S0060","S0070"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kasační nález zrušil usnesení Krajského soudu a zavázal jej k dalšímu řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.142.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.142.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.467.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.467.98"}}