{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.470.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 470/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.470.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-470-97","decision_date":"1999-11-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přechod věci zatížené restitučním nárokem na dědice; odklon od ustálené judikatury jako porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Rozpornost rozhodovací praxe obecných soudů, jakkoli je nežádoucí, případně její sjednocování je ovšem především věcí obecných soudů samotných, to však zpravidla jen potud, pokud ten který právní problém nebyl vyřešen (vyložen) Nejvyšším soudem ČR, jako orgánem k sjednocování rozhodovací praxe výslovně povolaným ( § 28 odst. 3 , § 29 zák. č. 335/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů), a pokud - přes takto podaný výklad - konkrétní rozhodnutí nižších soudů není se stanoviskem vyloženým Nejvyšším soudem ČR v rozporu a pokud svou povahou či intenzitou se nedotýká znaků právního státu (čl. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ), případně pokud pro opomenutí takového stanoviska nemá již rysy jurisdikční libovůle, kterou v rámci obecného soudnictví nelze napravit.","metadata_regulation_keys":["335/1991:§28","87/1991:§3","87/1991:§4","87/1991:§19","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přechod věci zatížené restitučním nárokem na dědice; odklon od ustálené judikatury jako porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"text":"Stěžovatelé byli odsouzeni pro trestný čin opuštění republiky a potrestáni propadnutím majetku; jejich nemovitosti přešly na stát a byly prodány prvnímu vedlejšímu účastníkovi a jeho manželce."},{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0123","S0124","S0125","S0126"],"text":"Po zrušení odsuzujícího rozsudku (rehabilitace) stěžovatelé uplatnili restituční nárok vůči prvnímu vedlejšímu účastníkovi."},{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"První vedlejší účastník a jeho manželka byli vlastníky nemovitostí; po smrti manželky došlo k dědické dohodě, na jejímž základě přešly nemovitosti na druhého a třetího vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání nemovitostí žalobou; obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že vedlejší účastníci nejsou povinnými osobami, protože nabyli nemovitosti děděním před účinností restitučního zákona a nebyla prokázána neplatnost dědické dohody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 328/91","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, zavázal vedlejší účastníky k uzavření dohody o vydání nemovitostí. Důvod: dědická dohoda in fraudem legis, neplatná podle § 39 o. z.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"9. listopadu 1994"},{"fileNumber":"12 Co 143/95-83","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně. Důvod: nedostatečně zjištěný skutkový stav, nevykonatelnost, nepřezkoumatelnost ohledně pasivní legitimace.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. června 1995"},{"fileNumber":"8 C 328/91-123","sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu. Důvod: stěžovatelé neprokázali neplatnost dědické dohody ani protiprávní zvýhodnění nabyvatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2. října 1996"},{"fileNumber":"15 Co 260/97","sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek. Důvod: převod děděním není převodem podle § 4 odst. 2 restitučního zákona; vedlejší účastníci nejsou povinnými osobami; první vedlejší účastník není pasivně legitimován.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. července 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se odchýlily od ustálené judikatury Nejvyššího soudu ohledně přechodu věci zatížené restitučním nárokem, aniž by dostatečně odůvodnily odklon.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0162","S0163","S0164","S0165","S0213","S0214","S0215","S0216"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy se odchýlily od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (stanovisko 34/93, rozsudky 2 Cdon 1215/96, 2 Cdon 748/97), podle které přechází-li vlastnické právo k nemovitosti zatížené restitučním nárokem, přechází s touto právní vadou. Tento odklon nebyl dostatečně odůvodněn a představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť je v rozporu s požadavkem právní jistoty a jednotnosti rozhodování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé S. a E. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"interpretation":"Přechází-li vlastnické právo k nemovitosti, která je zatížena řádně uplatněným restitučním nárokem, přechází toto právo na nabyvatele s touto právní vadou, tj. s povinností vydat nemovitost oprávněné osobě.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. července 1997, sp. zn. 15 Co 260/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. října 1996, sp. zn. 8 C 328/91","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Námitka opožděnosti byla vzata zpět a nebyla shledána důvodnou; stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0230","S0231","S0232"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se odchýlily od ustálené judikatury bez dostatečného odůvodnění, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"bindingInstructions":["Na obecných soudech bude, aby po doplnění dokazování ohledně důvodů pro vydání nemovitostí ve věci nově rozhodly s přihlédnutím k závaznému právnímu názoru Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. července 1997, sp. zn. 15 Co 260/97, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. října 1996, sp. zn. 8 C 328/91","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. července 1997, sp. zn. 15 Co 260/97, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. října 1996, sp. zn. 8 C 328/91, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko 34/93 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0158"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přechod vlastnického práva k nemovitosti zatížené restitučním nárokem na nabyvatele s touto právní vadou.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává roli Nejvyššího soudu při sjednocování rozhodování, obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["6/2002:§14","6/2002:§21"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"6/2002:§21","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje mechanismus zaujímání stanovisek k jednotnému rozhodování, navazuje na starou úpravu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"335/1991:§28","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.470.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.470.97"}}