{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.486.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 486/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.486.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-486-98","decision_date":"1999-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Příkaz k domovní prohlídce a jeho provedení u advokáta","legal_sentence":"Rozhodující a zavazující částí rozhodnutí (opatření) je vždy jen jeho výroková část, z níž se ty které rozhodné okolnosti (závěry) podávají; formální nesprávnost, které se jak státní zástupce, tak obecný soud ve stěžovatelově věci dopustili, je přirozeně nežádoucí, a podle názoru Ústavního soudu by nemělo k podobným vadám docházet, navzdory tomu však tato nesprávnost sama o sobě neústavnost ústavní stížností napadeného rozhodnutí pro svou nepatrnost založit nemůže, a to již proto, že k pochybnostem, vůči komu byl příkaz k domovní prohlídce vydán, nedošlo. Nelze přisvědčit námitce (tvrzení) stěžovatele, totiž, že vydání příkazu k domovní prohlídce bránila skutečnost, že jako advokát, jemuž svědčí zákonem stanovená povinnost mlčenlivosti, disponuje (disponoval) řadou důvěrných informací, svěřených mu jeho klientelou; i když jde o povinnost státem přikázanou, a tedy i obecně chráněnou ( § 21 zák. č. 85/1996 Sb. , o advokacii), nelze přehlédnout, že jde nikoli o výsadu advokáta, která by měla založit exempci z obecně platného (a zavazujícího) právního řádu, ale že se jedná o povinnost uloženou advokátovi v zájmu jeho klientely a pro její ochranu, a která v tomto smyslu a rozsahu požívá také příslušné ochrany; ochrana takto chráněných zájmů třetích osob podle současného právního stavu provedenou domovní prohlídkou nebyla dotčena proto, že vyšetřovateli domovní prohlídku provádějícímu, stejně jako dalším orgánům trestního řízení (státní zástupce, soudce), je zákonem uloženo zachovávat mlčenlivost o věcech (skutečnostech), o nichž se dozvěděli v souvislosti s výkonem svých pravomocí. Výslech je nepochybně procesní úkon a jako takový podléhá režimu a podmínkám procesního řádu, v posuzované věci pak trestnímu řádu ( § 55 odst. 1 tr. ř. ) a o něm jako o řádném procesním úkonu platí, že musí být v přiměřené formě (a obsahu) protokolárně podchycen; nadto (předběžný) výslech před provedením domovní prohlídky (a jiných obdobných procesních úkonů) jako vážného, byť za zákonem stanovených podmínek zcela legálního zásahu do ústavně zaručeného základního práva má (v případě dobrovolného vydání věci v průběhu tohoto výslechu) tento zásah odvrátit. Nelze proto předběžný výslech, jako zákonem předpokládaný, a proto také nezbytný procesní úkon, nahradit jakoukoli konverzací vedenou mimo protokol (a tudíž mimo vlastní procesní úkon).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§84","85/1996:§21","2/1993:čl36","2/1993:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příkaz k domovní prohlídce a jeho provedení u advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0044","S0082"],"text":"Stěžovatel, advokát, byl trestně stíhán v souvislosti s obviněním I. M. pro trestný čin podvodu. Krajské státní zastupitelství v Plzni navrhlo vydání příkazu k domovní prohlídce v bytě stěžovatele, neboť se domnívalo, že se tam nacházejí listiny důležité pro trestní řízení."},{"sourceRefs":["S0082","S0086","S0090"],"text":"Okresní soud Plzeň-město dne 20. 10. 1998 vydal příkaz k domovní prohlídce (5 Nt 945/98) vůči stěžovateli a jeho manželce. V záhlaví příkazu bylo stěžovatelovo křestní jméno uvedeno nesprávně jako 'J.' místo 'L.', ale ve výroku a odůvodnění bylo správně."},{"sourceRefs":["S0095","S0101","S0105"],"text":"Dne 26. 10. 1998 byla provedena domovní prohlídka. Před jejím zahájením nebyl proveden předběžný výslech stěžovatele ani jeho manželky; v protokolu bylo uvedeno, že věc nesnese odkladu. Vyšetřovatel tvrdil, že se stěžovatelem hovořil, ale nebyl schopen reprodukovat obsah."},{"sourceRefs":["S0098","S0029"],"text":"Při prohlídce byly odňaty věci včetně osobního počítače a disket. Stěžovatel namítal, že tyto věci obsahují důvěrné informace o jeho klientech, a že postup orgánů porušil jeho právo na nedotknutelnost obydlí a soudní ochranu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti příkazu k domovní prohlídce, tvrdil formální vady, porušení advokátní mlčenlivosti a nezákonný průběh prohlídky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Nt 945/98","sourceRefs":["S0082"],"outcomeSummary":"Vydán příkaz k domovní prohlídce v bytě stěžovatele a jeho manželky.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"20. 10. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formální vada v označení stěžovatele v záhlaví příkazu k domovní prohlídce (nesprávné křestní jméno) způsobuje neústavnost příkazu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0147"],"text":"Formální nesprávnost v záhlaví příkazu, kde bylo uvedeno nesprávné křestní jméno, nezpůsobuje neústavnost, protože výroková část a odůvodnění jsou správné a nevznikly pochybnosti o osobě, vůči níž byl příkaz vydán.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nesprávné označení v záhlaví činí příkaz neplatným a porušuje jeho právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0136","S0147"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. L. K."],"courtExplanation":"Rozhodující je výroková část, která je správná; formální vada sama o sobě nezakládá neústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. L. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že stěžovatel je advokátem s povinností mlčenlivosti, brání vydání a provedení domovní prohlídky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148","S0167"],"text":"Advokátní mlčenlivost nebrání domovní prohlídce, pokud je podezření důvodné a orgány přijaly opatření k ochraně důvěrných informací; v daném případě nebylo prokázáno, že by byly přezkoumávány doklady týkající se klientů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení předběžného výslechu před domovní prohlídkou podle § 84 tr. ř. porušilo ústavně zaručená práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0203","S0230"],"text":"Neprovedení předběžného výslechu před domovní prohlídkou je v rozporu s § 84 tr. ř. a představuje zásah do ústavně zaručených práv, neboť výslech má umožnit dobrovolné vydání věci a odvrátit zásah.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zadržení osobního počítače a disket po domovní prohlídce, přestože byly prohlášeny za nepotřebné, porušuje právo na ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0231","S0242"],"text":"Zadržení osobního počítače, který byl označen jako nepotřebný, je v rozporu s právem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny; Ústavní soud očekává nápravu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel JUDr. L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je možné ústavní stížností napravit vady domovní prohlídky, která již byla provedena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0247","S0263"],"text":"Domovní prohlídka je jednorázový zásah, který již skončil; obnovení původního stavu ani zákaz pokračování nejsou možné, proto ústavní stížnost nelze vyhovět.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0203","S0230"],"interpretation":"Předběžný výslech před domovní prohlídkou je nezbytný procesní úkon, který nelze nahradit neformálním rozhovorem; upuštění od výslechu musí být řádně odůvodněno.","regulations":"§ 84 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce Okresního soudu Plzeň-město ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. 5 Nt 945/98.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 7 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Neprovedení předběžného výslechu před domovní prohlídkou představuje porušení těchto práv.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0203","S0230"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zadržení osobního počítače i po prohlášení za nepotřebný je v rozporu s právem na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0231","S0242"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajské státní zastupitelství v Plzni by mělo bez průtahů napravit pochybení spočívající v zadržení osobního počítače."]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz k domovní prohlídce Okresního soudu Plzeň-město ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. 5 Nt 945/98.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 287/96","sourceRefs":["S0247","S0253"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Domovní prohlídka je jednorázový zásah, jehož důsledky přetrvávají pouze v následném řízení; obnovení stavu quo ante a zákaz pokračování jsou pojmově vyloučeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.486.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.486.98"}}