{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.505.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 505/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.505.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-505-98","decision_date":"1999-07-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu 'rozhodování soudu v prvním stupni' v trestním řízení a právo na opravný prostředek proti rozhodnutí o námitce podjatosti","legal_sentence":"V trestním řízení obecné soudy rozhodují usnesením, jako nižší formou rozhodnutí, toliko tehdy, jestliže rozhodují v souvislosti s věcí (tj. v souvislosti s obžalobou) o otázkách k ní sice přidružených, nicméně o takových, které lze bez obtíží od \"věci samé\" (jejího merita) oddělit; takové usnesení je rozhodnutím o samostatném meritorním (od věci samé odlišném) základu, spravuje se vlastním procesním režimem, a proto také tam, kde ze zákona je přezkoumatelné vyšším soudem, má povahu rozhodnutí prvostupňového, a to bez ohledu na to, v kterém stupni obecného soudu bylo přijato, s tou výjimkou ovšem, že vyslovená zásada neplatí pro případ, kdyby k vydání takového usnesení došlo v řízení před Nejvyšším soudem. K základním zásadám spravedlivého procesu (\"stanoveného postupu\" dle čl. 36 odst. 1 Listiny), mimo postulátu nezávislého a nestranného rozhodování, vyloučení libovůle v soudní jurisdikci aj., náleží - nikoli v poslední řadě - také ústavní požadavek přezkumu rozhodnutí soudu nižšího stupně soudem vyššího stupně, neboť jen tak se naplňuje ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu (hlava pátá Listiny) a z ní vyplývající právo na spravedlivý proces; proto také tam, kde zákon, ať již z jakýchkoli důvodů, připouští dvojí výklad, je v intencích zásad spravedlivého procesu nezbytné dát při jeho aplikaci přednost tomu z nich, který je ve své interpretaci s ústavním pořádkem republiky co nejvíce souladný.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§141","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'rozhodování soudu v prvním stupni' v trestním řízení a právo na opravný prostředek proti rozhodnutí o námitce podjatosti","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"L. K. byl rozsudkem Městského soudu v Brně uznán vinným trestnými činy loupeže a útoku na veřejného činitele a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Proti rozsudku podal odvolání, o kterém rozhodoval Krajský soud v Brně. Při veřejném zasedání dne 7. 10. 1998 vznesl námitku podjatosti vůči soudkyni M. A., člence senátu odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením č.j. 3 To 430/98-595 rozhodl, že soudkyně není vyloučena, a v poučení uvedl, že proti tomuto usnesení není další řádný opravný prostředek přípustný."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0054"],"text":"Následně Krajský soud v Brně usnesením č.j. 3 To 430/98-593 odvolání L. K. zamítl jako nedůvodné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 98/97-544","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl L. K. uznán vinným trestnými činy loupeže dle § 234 odst. 1 tr. zák. (jako zvlášť nebezpečný recidivista) a útoku na veřejného činitele dle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zák. a odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"3 To 430/98-595","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo rozhodnuto, že soudkyně M. A. není vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení z důvodů podjatosti; v poučení uvedeno, že proti tomuto usnesení není další řádný opravný prostředek přípustný.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 10. 1998"},{"fileNumber":"3 To 430/98-593","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0054"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo odvolání L. K. proti rozsudku Městského soudu v Brně podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 10. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu o námitce podjatosti soudce přezkoumatelné stížností podle § 141 odst. 2 tr. ř., a to i přesto, že bylo vydáno soudem druhého stupně?","sourceRefs":["S0055","S0056","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že pojem 'rozhodování soudu v prvním stupni' v § 141 odst. 2 tr. ř. je třeba vykládat jako soud, který o dané otázce rozhoduje poprvé, nikoli jako soud prvního stupně ve věci samé. Rozhodnutí odvolacího soudu o námitce podjatosti je proto rozhodnutím soudu prvního stupně v této otázce a je přezkoumatelné stížností. Krajský soud v Brně tím, že stěžovateli poskytl nesprávné poučení o nepřípustnosti opravného prostředku, porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že mu bylo znemožněno podat stížnost proti rozhodnutí o vyloučení soudkyně, ačkoli podle zákona je stížnost přípustná, neboť o této stížnosti rozhoduje orgán bezprostředně nadřízený tomu, jenž napadené rozhodnutí vydal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí o námitce podjatosti je rozhodnutím o samostatném meritorním základu, a proto je třeba je považovat za rozhodnutí soudu prvního stupně v této otázce, proti němuž je stížnost přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"interpretation":"Pojem 'rozhodování soudu v prvním stupni' je třeba vykládat jako soud, který o dané otázce rozhoduje poprvé, nikoli jako soud prvního stupně ve věci samé. Rozhodnutí odvolacího soudu o námitce podjatosti je proto rozhodnutím soudu prvního stupně v této otázce a je přezkoumatelné stížností.","regulations":"§ 141 odst. 2 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 3 To 430/98-595 ze dne 7. 10. 1998 o námitce podjatosti soudkyně M. A.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 3 To 430/98-593 ze dne 7. 10. 1998, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Brně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou, vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně nesprávně vyložil § 141 odst. 2 tr. ř. a odepřel stěžovateli právo na opravný prostředek proti rozhodnutí o námitce podjatosti, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen umožnit stěžovateli podání stížnosti proti usnesení o námitce podjatosti a o této stížnosti rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 3 To 430/98-595 ze dne 7. 10. 1998 o námitce podjatosti","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. 3 To 430/98-595, ze dne 7. 10. 1998 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 3 To 430/98-593 ze dne 7. 10. 1998 o zamítnutí odvolání","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. 3 To 430/98-593, ze dne 7. 10. 1998 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 86/98","sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu o námitce podjatosti je rozhodnutím soudu prvního stupně v této otázce a je přezkoumatelné stížností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.505.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.505.98"}}