{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.534.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 534/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.534.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-534-98","decision_date":"1999-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí povolení k trvalému pobytu cizince; právo na rodinný život","legal_sentence":"Rodinou ve smyslu zákonného předpisu (v posuzované věci zák. č. 123/1992 Sb. ) je nutno zpravidla rozumět souladné soužití především manželů s nezl. dětmi, za jistých okolností - podle jejich povahy - též s dětmi dospělými tak, že všichni její členové vzájemné soužití cítí jako naplnění citových, příp. jiných vzájemných vazeb a vytváří tak - i v dospělosti dětí - pevný svazek, v němž každý její člen nachází uspokojení a vzájemnou podporu. Podmínky (znaky) \"sloučení rodiny\" nejsou proto zpravidla dány tam, kde pro snahu jen dvou členů rodiny (v posuzované věci matky a jednoho ze synů) by mělo dojít k rozpadu původní rodiny a především manželství stěžovatelky, jehož význam a těžiště postupem doby přechází (z citové oblasti) výrazněji do oblasti vzájemné pomoci, kterou si jsou manželé povinni vzájemně poskytovat po celou dobu, kdy jejich manželství trvá.","metadata_regulation_keys":["123/1992:§6","123/1992:§7","326/1999:§32","326/1999:§64a"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí povolení k trvalému pobytu cizince; právo na rodinný život","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka T.K., cizí státní příslušnice, opakovaně žádala o udělení trvalého pobytu v České republice s odůvodněním, že zde žije její syn ing. D.Š., který se o ni chce postarat na sklonku života. V Bělorusku žije její druhý syn K. a manžel I."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Správní orgán (Policie ČR a Policejní prezídium) žádost zamítly s odůvodněním, že zákon nezakládá nárok na udělení povolení a že v daném případě nebyly shledány humanitní důvody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka namítala, že splnila všechny zákonné podmínky a že rozhodnutí je svévolné a porušuje její právo na rodinný život."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. PSP-217/OCP-c-98","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o povolení k trvalému pobytu","court":"Policie ČR","decisionDate":"29. 7. 1998"},{"fileNumber":"čj. PPR-6686/RCP-c-215-98","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení prvostupňového rozhodnutí","court":"Policejní prezídium ČR","decisionDate":"5. 10. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí žádosti o povolení k trvalému pobytu porušilo právo stěžovatelky na respektování rodinného života podle čl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech a čl. 32 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí nevybočila z rámce správního uvážení a neporušila ústavně zaručená práva stěžovatelky. Rodina stěžovatelky (manžel a druhý syn) žije v Bělorusku, a proto nelze dovodit, že by zamítnutím žádosti došlo k porušení práva na rodinný život. Výklad pojmu sloučení rodiny provedený správním orgánem je ústavně konformní. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí správních orgánů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její žádost je podložena záměrem sloučit rodinu, neboť v ČR žije její syn, který se o ni chce postarat. Splnila všechny zákonné podmínky a rozhodnutí je svévolné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka T.K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že rodina stěžovatelky (manžel a druhý syn) žije v Bělorusku, a proto nelze hovořit o sloučení rodiny. Pojem sloučení rodiny nelze vykládat tak, že by mělo dojít k rozpadu původní rodiny na úkor vztahu matky s jedním synem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka T.K."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Rodinou ve smyslu zákona o pobytu cizinců je nutno zpravidla rozumět souladné soužití především manželů s nezletilými dětmi, za jistých okolností též s dětmi dospělými, a to tak, že všichni členové vzájemné soužití cítí jako naplnění citových a jiných vazeb. Podmínky sloučení rodiny nejsou dány tam, kde by snahou jen dvou členů rodiny mělo dojít k rozpadu původní rodiny a manželství.","regulations":"§ 7 zákona č. 123/1992 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, a čl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Policie ČR ze dne 29. 7. 1998, čj. PSP-217/OCP-c-98, kterým byla zamítnuta žádost o povolení k trvalému pobytu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Policejního prezídia ČR ze dne 5. 10. 1998, čj. PPR-6686/RCP-c-215-98, kterým bylo zamítnuto odvolání.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech, čl. 32 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na respektování rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti, avšak byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na rodinný život, neboť rodina stěžovatelky (manžel a druhý syn) žije v Bělorusku a nelze dovodit, že by zamítnutím žádosti došlo k zásahu do rodinného života ve smyslu ústavněprávním.","regulations":"čl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech, čl. 32 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"right":"Právo na respektování rodinného života (čl. 8 Úmluvy, čl. 32 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost či legalitu rozhodnutí správních orgánů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákon o státní sociální podpoře definuje rodinu formálně pro dávkové účely, nikoli jako citový svazek, čímž se odchyluje od závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_continuity_counterparts":["117/1995:§7"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"117/1995:§7","relation":"OVERRULES","reason":"Zákon o státní sociální podpoře definuje rodinu formálně pro dávkové účely, nikoli jako citový svazek, čímž se odchyluje od závěru."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"123/1992","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.534.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.534.98"}}