{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.546.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 546/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.546.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-546-98","decision_date":"1999-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na ochranu osobnosti ve vztahu k orgánům veřejné moci","legal_sentence":"Jakkoli ochrana lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména nesporně spadá jako ústavně zaručené základní právo pod ústavní ochranu, hmotněprávní podmínky pro ni jsou svěřeny právní normě nižší síly (občanskému zákoníku), jejíž výklad a aplikace přísluší především obecným soudům ( čl. 90 Ústavy České republiky ). Podle přesvědčení Ústavního soudu nelze fyzickou osobu ztotožňovat s orgánem veřejné moci, v jehož čele fyzická osoba stojí, a to již proto, že jde nejen o dva zcela odlišné a samostatné subjekty se zcela rozdílnou odpovědností, ale také proto, že obecně vzato ani nedůvodná či neoprávněná výtka (kritika) organizace jako právnické osoby nezakládá implicitně zásah do osobních a osobnostních práv jejích členů (příslušníků); proto ani z hlediska ochrany ústavně zaručeného základního práva na ochranu cti a dobrého jména ( čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) nelze ony dva subjekty slučovat nebo je vzájemně zaměňovat.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","40/1964:§11","1/1993:čl90","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na ochranu osobnosti ve vztahu k orgánům veřejné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v rozhodné době prozatímním ředitelem Bezpečnostní informační služby (BIS)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Předseda politické strany ČSSD pronesl výroky kritizující BIS, které stěžovatel považoval za nepravdivé a zasahující do jeho osobnostních práv."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na ochranu osobnosti proti ČSSD, v níž tvrdil, že za tyto výroky nese odpovědnost jako vedlejší účastník."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly; odvolací soud změnil prvostupňový rozsudek v neprospěch stěžovatele a dovolací soud jeho dovolání zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Co 82/97","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v neprospěch stěžovatele, zamítl žalobu na ochranu osobnosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. srpna 1997"},{"fileNumber":"1 Cdon 106/97","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl, potvrdil rozsudek odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"21. července 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výroky kritizující Bezpečnostní informační službu (BIS) mohou být považovány za zásah do osobnostních práv jejího ředitele.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila stěžovatelovo ústavně zaručené právo, neboť osobu ředitele a jím vedený orgán veřejné moci nelze ztotožňovat; kritika orgánu nezakládá implicitně zásah do osobnostních práv jeho členů. Výklad obecných soudů nebyl v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Institut ochrany osobnosti je koncipován na principu objektivní odpovědnosti; jakýkoli nepravdivý výrok o BIS zasahuje i do práv jejího ředitele, bez ohledu na výslovné označení adresáta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. S.D."],"courtExplanation":"Osoba ředitele a jím vedený orgán veřejné moci jsou zcela odlišné subjekty; kritika orgánu nezakládá implicitně zásah do osobnostních práv jeho členů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. S.D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dovolací soud pochybil, když se nezabýval jedním konkrétním výrokem předsedy ČSSD, který se týkal přímo stěžovatele.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že tento výrok nebyl předmětem řízení před obecnými soudy, a proto nemůže být důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. S.D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12.8.1997, sp. zn. 2 Co 82/97, a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.7.1998, sp. zn. 1 Cdon 106/97.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu osobnosti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelova tvrzení nedosahují ústavněprávní roviny a napadená rozhodnutí nevykazují extrémní nesoulad se skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0008","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na ochranu osobnosti (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví a nepřezkoumává věcnou správnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.546.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.546.98"}}