{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.547.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 547/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.547.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-547-98","decision_date":"1999-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výpověď z důvodu nadbytečnosti","legal_sentence":"Ústavní soud se ztotožňuje s názorem Nejvyššího soudu v tom, že ústavní právo na svobodnou volbu povolání neznamená neměnnost vykonávaného zaměstnání a zákaz jednostranného rozvázání pracovního poměru. Listina základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") v čl. 26 přiznává každému právo na svobodnou volbu povolání, obsahem tohoto práva je však pouze oprávnění jedince rozhodnout se, v jaké oblasti lidských činností by chtěl realizovat svou pracovní schopnost a o takové povolání se ucházet (resp. získávat přípravu pro výkon takového povolání). Na druhé straně však je třeba si uvědomit, že skutečnost, zda vybrané povolání bude skutečně vykonávat, je při výkonu závislé práce výsledkem dohody s budoucím zaměstnavatelem, tj. výsledkem uzavření pracovní smlouvy a vzniku pracovního poměru. Článek 26 Listiny zakotvující právo na svobodnou volbu povolání v sobě nezahrnuje záruku, že by jedinec vybrané povolání také musel získat. Taková záruka by byla omezením práva druhé strany pracovního vztahu, tj. zaměstnavatele, který má právo svobodně \"podnikat\", což zahrnuje i možnost vytvářet si k této činnosti potřebný pracovní kolektiv. Samozřejmě Listina poskytuje i ochranu existujícím pracovním vztahům tím, že v l. 26 odst. 3 větě první stanoví právo každého získávat prostředky pro své životní potřeby prací s tím, že podle čl. 41 odst. 1 Listiny je možno se domáhat tohoto práva pouze v mezích zákonů, které toto ustanovení provádějí. Takovým zákonem je zákoník práce , který sice chrání stabilitu pracovních poměrů, nikoliv však absolutně. Pracovněprávní úprava připouští, že existující pracovní poměry mohou být ukončeny, vždy však jen způsobem, který je příslušným zákonem upraven. Z toho je nutno dovodit, že výpověď z pracovního poměru není a ani nemůže v žádném případě být porušením práva na svobodnou volbu povolání.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","65/1965:§64","82/1993:§43","2/1993:čl26","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpověď z důvodu nadbytečnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka M.P. obdržela dne 19. 5. 1993 výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti podle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, neboť její zaměstnavatel rozhodl o organizační změně spočívající ve snížení stavu zaměstnanců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení neplatnosti výpovědi, namítajíc nekonkrétnost výpovědi, nesplnění povinnosti podle § 46 odst. 2 zákoníku práce a simulovanost právního úkonu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Děčíně rozsudkem ze dne 3. 4. 1996 výpověď prohlásil za neplatnou, neboť organizační opatření nepovažoval za důvod pro výpověď podle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 18. 10. 1996 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a žalobu zamítl, přičemž uvedl, že soud není oprávněn zkoumat nutnost organizačních změn ani výběr nadbytečného zaměstnance."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 25. 9. 1998 dovolání stěžovatelky zamítl, přičemž potvrdil závěr, že rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně není právním úkonem a soud jej zkoumá jen jako předpoklad platnosti výpovědi s ohledem na okolnosti v době jejího dání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 2277/93-44","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"3. 4. 1996"},{"fileNumber":"9 Co 624/96-58","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu o určení neplatnosti výpovědi zamítl.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"18. 10. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 1130/97-78","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl jako neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"25. 9. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem Nejvyššího soudu došlo k porušení práva stěžovatelky na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 Listiny nezahrnuje záruku trvalého výkonu zvoleného povolání a že výpověď z pracovního poměru není porušením tohoto práva. Soudy správně vycházely z okolností existujících v době dání výpovědi a jejich postup nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že výpověď a následná rozhodnutí soudů jí upřely právo na výkon povolání, které si svobodně zvolila a vykonávala od roku 1966, a že racionalizační opatření zaměstnavatele bylo v rozporu s právními předpisy upravujícími provoz mateřských škol.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M.P."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že čl. 26 Listiny nezaručuje neměnnost vykonávaného zaměstnání a zákaz jednostranného rozvázání pracovního poměru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M.P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 9. 1998, čj. 2 Cdon 1130/97-78, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodnou volbu povolání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod ji odmítnout pro nepřípustnost, avšak je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0004","S0010","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 9. 1998, čj. 2 Cdon 1130/97-78","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.547.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.547.98"}}