{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.61.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 61/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.61.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-61-97","decision_date":"1999-11-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení restitučního řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení bez předchozí výzvy k odstranění vady označení žalovaného","legal_sentence":"Pokud procesní právní úkony účastníků řízení obsahují zjevnou nesprávnost, odstranění které umožňuje rovněž odstranit nedostatek podmínek v řízení, přičemž konstatování této zjevnosti nevyžaduje procesní aktivitu soudu (např. dokazování), nutno účastníkům řízení dát příležitost tuto nesprávnost odstranit. Opakem tohoto postupu je přepjatý formalismus, jehož důsledkem je sofistikované zdůvodňování zjevné nespravedlnosti, a tím dotčení smyslu § 1 o. s. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny. Neobstojí v této souvislosti ani námitka porušení ústavního principu rovnosti účastníků řízení, protože požadavek neakceptovatelnosti přepjatého formalismu se vztahuje stejnou měrou na každého z účastníků.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§19","99/1963:§104","99/1963:§1","99/1963:§5","99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení restitučního řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení bez předchozí výzvy k odstranění vady označení žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Stěžovatel společně s dalšími navrhovateli podal žalobu u Okresního soudu ve Znojmě na vydání nemovitostí proti odpůrci označenému jako \"Sklostroj-Přímětice\"."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Okresní soud zjistil, že \"Sklostroj-Přímětice\" je pouze složkou státního podniku Sklostroj Turnov, a tedy nemá způsobilost být účastníkem řízení. Soud řízení zastavil, aniž by vyzval žalobce k opravě označení."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Krajský soud v Brně potvrdil zastavení řízení s odůvodněním, že postup dle § 43 o. s. ř. by narušil rovnost účastníků."},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 337/92-34","sourceRefs":["S0025","S0026","S0047"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek způsobilosti žalovaného být účastníkem řízení.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"30. ledna 1995"},{"fileNumber":"17 Co 342/95","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. prosince 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 657/97-59","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. února 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení restitučního řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení na straně žalovaného, aniž by soud předtím vyzval žalobce k odstranění vady označení podle § 43 o. s. ř., porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0075","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0223","S0224","S0225"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval princip proporcionality a dospěl k závěru, že postup obecných soudů, které bez předchozí výzvy zastavily řízení pro nedostatek způsobilosti žalovaného být účastníkem řízení, přestože nesprávnost označení byla zjevná a nevyžadovala další dokazování, představuje přepjatý formalismus, který porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy měly postupovat podle § 43 o. s. ř. a dát žalobci příležitost nesprávnost odstranit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (II. ÚS 79/94, IV. ÚS 6/95, III. ÚS 41/95), která odmítá formalistický postup soudů při posuzování označení povinné osoby v restitučních věcech, a namítá, že soudy měly postupovat podle § 43 o. s. ř. a dát mu možnost opravit označení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že nižší soudy měly povinnost vyzvat k opravě, neboť nesprávnost byla zjevná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192"],"interpretation":"Pokud procesní právní úkony účastníků řízení obsahují zjevnou nesprávnost, jejíž odstranění umožňuje rovněž odstranit nedostatek podmínek v řízení, a konstatování této zjevnosti nevyžaduje procesní aktivitu soudu (např. dokazování), je soud povinen dát účastníkům řízení příležitost tuto nesprávnost odstranit, a to i v restitučních věcech. Opakem je přepjatý formalismus, který porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 43 o. s. ř., § 104 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.12.1996, sp. zn. 17 Co 342/95, a usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 30.1.1995, č. j. 6 C 337/92-34, o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zastavením řízení bez předchozí výzvy k odstranění vady označení žalovaného porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0223","S0224","S0225"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, které vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0223","S0224","S0225"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.12.1996, sp. zn. 17 Co 342/95, a usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 30.1.1995, č. j. 6 C 337/92-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. prosince 1996, sp. zn. 17 Co 342/95, a usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 30. ledna 1995, č. j. 6 C 337/92-34, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 79/94","sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V restitučním řízení jsou soudy povinny poučovat účastníky o jejich procesních právech a povinnostech; při záměně subjektů není možno bez dalšího zastavit řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.61.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.61.97"}}