{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.87.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 87/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.87.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-87-99","decision_date":"1999-07-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada škody z dopravní nehody – neprovedení revizního znaleckého posudku a změna výroku o nákladech řízení odvolacím soudem","legal_sentence":"1. Dle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž se za takový prostředek nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. Za procesní prostředek k ochraně práva nutno přitom považovat pouze takový procesní postup, vedoucí k přezkoumání rozhodnutí orgánu veřejné moci, jenž je v procesní dispozici účastníka řízení a je nezávislý na rozhodnutí příslušného orgánu. Z uvedeného důvodu jím není jak podnět ke stížnosti pro porušení zákona v řízení trestním, tak i návrh odvolacímu soudu na připuštění dovolání dle § 239 odst. 2 o. s. ř. v občanském soudním řízení. Nadto je nutno zdůraznit, že účelem přípustnosti dovolání dle § 239 je přezkoumání dovolacích důvodů dle § 241 odst. 3 o. s. ř. pouze v těch případech, jedná-li se o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu, čili je-li dána potřeba sjednocování judikatury, tj. sjednocování interpretace a aplikace jednoduchého práva. Vyhovění návrhu na připuštění dovolání dle § 239 odst. 2 o. s. ř. není proto spjato s možným dotčením na právech účastníků řízení, nýbrž se závažností potřeby sjednocení judikatury. Pokud však účastník řízení podá návrh na připuštění dovolání dle § 239 odst. 2 o. s. ř. , jenž byl odvolacím soudem zamítnut, nutno pro přípustnost ústavní stížnosti vyžadovat podání dovolání dle uvedeného ustanovení o. s. ř. 2. Námitka, dle níž soudy v rámci důkazního řízení nevyhověly návrhu na provedení revizního znaleckého posudku a nezohlednily tvrzení stěžovatele o neobjektivnosti provedeného znaleckého posudku v důsledku kontaktu znalce s vedlejším účastníkem, sama o sobě nezakládá dotčení na základních právech a svobodách, plynoucích z čl. 36 Listiny, když ze zásad řádného procesu automaticky nevyplývá povinnost soudu provést všechny důkazy, které účastník řízení navrhl ( § 120 odst. 1 o. s. ř. ). Ústavní soud však v této souvislosti poukazuje na své stanovisko k otázce opomenutých důkazů (zejména III. ÚS 61/94 III. ÚS 95/97 ), když konstatoval, že zákonem předepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývajícím z Listiny (čl. 36 odst. 1) nutno rozumět tak, že ve spojení s obecným procesním předpisem v řízení před obecným soudem musí být dána jeho účastníkovi možnost vyjádřit se nejen k provedeným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) a k věci samé, ale také označit (navrhnout) důkazy, jejichž provedení pro zjištění (prokázání) svých tvrzení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (včetně návrhů důkazních) rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval a právním závěrům, k nimž na skutkovém základě věci dospěl) navržené důkazy neprovedl ( § 157 odst. 2 o. s. ř. ); jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží tak svoje rozhodnutí nejen vadami, spočívajícími v porušení obecných procesních principů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami, vyjádřenými v hlavě páté (především čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2) Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§224","99/1963:§239","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody z dopravní nehody – neprovedení revizního znaleckého posudku a změna výroku o nákladech řízení odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0027","S0043"],"text":"Stěžovatel utrpěl škodu při dopravní nehodě způsobené odpůrcem, který byl odsouzen za ublížení na zdraví a ohrožení pod vlivem návykové látky."},{"sourceRefs":["S0027","S0034"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody (ztížení společenského uplatnění, ušlý výdělek, renta) u Okresního soudu v Prostějově, který částečně vyhověl."},{"sourceRefs":["S0050","S0053"],"text":"Proti rozsudku okresního soudu podal stěžovatel odvolání, namítaje nesprávnost výše ušlého výdělku a nepřiznání renty."},{"sourceRefs":["S0054","S0064"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek ve věci samé potvrdil, ale změnil výrok o nákladech řízení mezi účastníky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 212/94","sourceRefs":["S0031","S0034"],"outcomeSummary":"Vyhověl nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění, částečně vyhověl nároku na ušlý výdělek, zamítl nárok na rentu.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"20.10.1997"},{"fileNumber":"19 Co 807/97","sourceRefs":["S0054","S0064"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů státu a soudním poplatku, změnil výrok o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16.12.1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nepodala návrh na připuštění dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0139"],"text":"Ústavní soud považuje ústavní stížnost za přípustnou, neboť návrh na připuštění dovolání dle § 239 odst. 2 o. s. ř. není procesním prostředkem ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, protože jeho vyhovění závisí na uvážení soudu a není v dispozici účastníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nevyužil všech procesních možností, když neučinil návrh na připuštění dovolání dle § 239 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0116","S0122"],"sourceRefs":["S0105","S0108"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Brně"],"courtExplanation":"Návrh na připuštění dovolání dle § 239 odst. 2 o. s. ř. není procesním prostředkem k ochraně práva, neboť jeho vyhovění závisí na uvážení soudu a není v dispozici účastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nevyhověly návrhu na provedení revizního znaleckého posudku a neodůvodnily toto rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0180","S0188"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že absence zdůvodnění nevyhovění návrhu na provedení revizního znaleckého posudku představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť soudy nepostupovaly v souladu se zásadami řádného procesu, které vyžadují, aby soud o důkazních návrzích rozhodl a své rozhodnutí odůvodnil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že změnil výrok o nákladech řízení, aniž by změnil rozhodnutí ve věci samé?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0209","S0221"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud změnou výroku o nákladech řízení bez změny rozhodnutí ve věci samé postupoval v rozporu s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř., čímž porušil zásadu dispoziční a právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel F. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl Ústavní soud přezkoumávat ústavnost napadených rozhodnutí z hlediska hmotných práv, když již shledal procesní pochybení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0222","S0238"],"text":"Ústavní soud se nezabýval ústavností napadených rozhodnutí z hlediska hmotných práv, neboť zrušením rozsudku odvolacího soudu se vytváří prostor pro opětovné posouzení věci obecnými soudy, a uplatňuje se subsidiarita hmotněprávního přezkumu k procesněprávnímu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0116","S0122"],"interpretation":"Návrh na připuštění dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. není procesním prostředkem k ochraně práva ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť jeho vyhovění závisí na uvážení soudu a není v dispozici účastníka.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0205","S0212"],"interpretation":"Odvolací soud může změnit výrok o nákladech řízení u soudu prvního stupně pouze tehdy, změní-li odvoláním napadené rozhodnutí ve věci samé; jinak je vázán zásadou dispoziční a nemůže o nákladech rozhodovat z úřední povinnosti.","regulations":"§ 224 odst. 1, 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16.12.1998, sp. zn. 19 Co 807/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 20.10.1997, sp. zn. 6 C 212/94","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo vyjádřit se k důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel nevyčerpal návrh na připuštění dovolání dle § 239 odst. 2 o. s. ř., avšak tento prostředek není procesním prostředkem k ochraně práva ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť jeho vyhovění závisí na uvážení soudu.","sourceRefs":["S0135","S0139"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily neprovedení revizního znaleckého posudku.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0180","S0188"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vyjádřit se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud změnil výrok o nákladech řízení, aniž by změnil rozhodnutí ve věci samé, v rozporu s § 224 o. s. ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0209","S0221"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je při novém projednání věci povinen řádně odůvodnit neprovedení navrženého revizního znaleckého posudku a rozhodnout o nákladech řízení v souladu s § 224 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16.12.1998, sp. zn. 19 Co 807/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. prosince 1998, sp. zn. 19 Co 807/97, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 20.10.1997, sp. zn. 6 C 212/94","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. října 1997, sp. zn. 6 C 212/94, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94, III. ÚS 95/97","sourceRefs":["S0160","S0162"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen rozhodnout o důkazních návrzích a nevyhoví-li jim, musí své rozhodnutí odůvodnit; jinak porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.87.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.87.99"}}