{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.95.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 95/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.95.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-95-99","decision_date":"1999-11-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení návrhu na povolení obnovy řízení po změně výpovědi korunního svědka","legal_sentence":"Prohlášení tzv. korunního (a vlastně jediného svědka, který z trestné činnosti navrhovatele usvědčoval (a ten pro ni byl odsouzen) o tom, že svou výpověď z původního trestního řízení hodlá zásadně změnit, a to z důvodů, které v uvedeném prohlášení uvádí, může být novým důkazem, když za dříve neznámý důkaz je třeba považovat též důkaz provedený, jehož obsah je však jiný než v původním řízení. V tomto smyslu je také nezbytné interpretovat příslušné ustanovení trestního řádu (§ 278 odst. 1). Odmítnutím provedení takového důkazu (výslechu tzv. korunního svědka) lze mít za to, že takto navrhovaný a zásadní důkaz nebyl dostatečně verifikován a tak v konečném důsledku bylo porušeno i právo navrhovatele na spravedlivý proces, zejména z hledisek ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení návrhu na povolení obnovy řízení po změně výpovědi korunního svědka","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0029"],"text":"Stěžovatel R. V. byl pravomocně odsouzen za trestné činy nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a nedovoleného ozbrojování, a to na základě výpovědi tzv. korunního svědka R. T., který byl jediným přímým svědkem."},{"sourceRefs":["S0036","S0046"],"text":"Dne 9. 4. 1998 učinil R. T. prohlášení, v němž uvedl, že v původním řízení vypovídal nepravdivě pod nátlakem švýcarských orgánů, které mu slíbily propuštění z vazby, pokud obviní stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0030","S0035","S0111","S0118"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení s odkazem na toto prohlášení a na ochotu R. T. vypovídat před soudem jako svědek."},{"sourceRefs":["S0047","S0067"],"text":"Městský soud v Praze návrh zamítl s odůvodněním, že změna výpovědi není důvěryhodná s ohledem na předchozí změny výpovědí a další nepřímé důkazy."},{"sourceRefs":["S0080","S0105"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnost stěžovatele zamítl, přičemž se nevyjádřil k námitce podjatosti soudce prvního stupně a bez provedení přímého výslechu svědka uzavřel, že nová výpověď nemůže změnit skutková zjištění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 115/98-21","sourceRefs":["S0015","S0016","S0049","S0067"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení podle § 283 písm. d) tr.ř. s odůvodněním, že změna výpovědi svědka není důvěryhodná s ohledem na předchozí změny výpovědí a nepřímé důkazy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 1998"},{"fileNumber":"11 To 95/98-42","sourceRefs":["S0082","S0105"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele podle § 148 odst. 1 písm. c) tr.ř. Připustil, že změněná výpověď může být novým důkazem, ale po porovnání s původními důkazy dospěl k závěru, že nemůže vést k jinému rozhodnutí; nevyjádřil se k námitce podjatosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 12. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudů, které bez provedení přímého výslechu korunního svědka, jenž zásadně změnil svou výpověď, zamítly návrh na povolení obnovy řízení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo vyslýchat svědky proti sobě.","sourceRefs":["S0108","S0110"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0137","S0186"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS shledal, že postup soudů obou stupňů porušil čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť neprovedly přímý výslech svědka, který zásadně změnil svou výpověď, a jejich odůvodnění nebylo přesvědčivé. Soudy měly svědka vyslechnout a pečlivě zvážit jeho novou výpověď.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že změněná výpověď R. T. je novým důkazem, svědek je ochoten vypovídat pod přísahou, a soudy jej měly vyslechnout; jejich odmítnutí bez přímého výslechu je porušením čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0156","S0186"],"sourceRefs":["S0111","S0118"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. V."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že soudy neprovedly přímý výslech svědka, ačkoli to bylo možné a žádoucí, a jejich argumentace nebyla přesvědčivá a vyčerpávající."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud měl vypořádat s námitkou podjatosti soudce prvního stupně.","sourceRefs":["S0078","S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0196","S0200"],"text":"ÚS uznal, že odvolací soud pochybil, když se nevyjádřil k námitce podjatosti, a uvedl, že v dalším řízení je třeba o této otázce rozhodnout.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0146","S0150"],"interpretation":"Za dříve neznámý důkaz ve smyslu ustanovení o obnově řízení je třeba považovat i důkaz provedený, jehož obsah je však jiný než v původním řízení, např. podstatně změněná výpověď korunního svědka.","regulations":"§ 278 odst. 1 tr.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 11 To 95/98-42 ze dne 28. 12. 1998 a usnesení Městského soudu v Praze č.j. Nt 115/98-21 ze dne 26. 10. 1998, kterými byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1, 3 písm. d) Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 10 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces, právo vyslýchat svědky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Soudy neprovedly přímý výslech svědka, který zásadně změnil svou výpověď, a jejich odůvodnění nebylo přesvědčivé.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0176","S0186"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny provést přímý výslech svědka R. T. a pečlivě zvážit jeho novou výpověď; dále se musí vypořádat s námitkou podjatosti soudce prvního stupně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze, č.j. 11 To 95/98-42, ze dne 28. 12. 1998 a usnesení Městského soudu v Praze, č.j. Nt 115/98-21, ze dne 26. 10. 1998 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.95.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.95.99"}}