{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.103.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 103/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.103.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-103-99","decision_date":"1999-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka neplatnosti dopravních předpisů a vrácení blokové pokuty jako bezdůvodného obohacení","legal_sentence":"Problematikou porušování vyhlášky č. 99/1989 Sb. , o pravidlech provozu na pozemních komunikacích (pravidla silničního provozu), ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na obecné ustanovení čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se Ústavní soud zabýval již ve svém usnesení ze dne 12. 2. 1999 sp. zn. IV. ÚS 489/98 (viz Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 13, usn. č. 14), v němž navazuje na předcházející rozbor mimo jiné uvedl, že podle jeho názoru neznamená, že jakákoliv povinnost, především pak povinnost, kterou na sebe subjekt bere tím, že chce vykonávat určitou činnost, k níž ho zákon nenutí, může být stanovena toliko formou zákona, a navíc že je zřejmé, že vyhlášky o pravidlech silničního provozu se mohly odvolávat, resp. svůj původ opírat o zákon č. 135/1961 Sb. , o pozemních komunikacích ( silniční zákon ), ve znění pozdějších předpisů. Od uvedených závěrů, týkají cích se právě povinností účastníků silničního provozu, se Ústavní soud nemíní odchylovat. Nehledě k tomu, že zákonem č. 12/1997 Sb. , o bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, byla v jeho § 7 odst. 1 písm. c) každému při účasti na silničním provozu uložena povinnost řídit se pravidly silničního provozu stanovenými podle § 2 odst. 1 písm. b) tohoto zákona , tedy pravidly silničního provozu, které stanoví Ministerstvo vnitra.","metadata_regulation_keys":["12/1997:§2","12/1997:§7","135/1961","99/1989"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka neplatnosti dopravních předpisů a vrácení blokové pokuty jako bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 10. 1997 stěžovatel zaparkoval své auto v Rakovníku ve slepé ulici za dopravní značkou B1 (zákaz vjezdu)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městská policie nasadila na kolo auta botičku, kterou odstranila poté, co stěžovatel v blokovém řízení zaplatil pokutu 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal k Okresnímu soudu v Rakovníku žalobu proti městu Rakovník na zaplacení 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť tvrdil, že dopravní předpisy od 31. 12. 1991 neplatí, protože nebyly stanoveny zákonem, a pokuta tak byla bez právního důvodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 160/98","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl návrhu stěžovatele a uložil žalovanému (městu Rakovník) zaplatit 500 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"22. 9. 1998"},{"fileNumber":"28 Co 623/98","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a návrh stěžovatele zamítl. Dovodil, že v dané věci jde o škodu za niž odpovídá stát, a že žalovaný není pasivně legitimován.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"1. 12. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem Krajského soudu v Praze došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí bylo vydáno po řádně provedeném řízení a nebylo shledáno porušení procesních principů. Přezkum právních závěrů krajského soudu by znamenal, že by se Ústavní soud postavil do role další instance, což mu nepřísluší. Stěžovatelova argumentace o neplatnosti dopravních předpisů byla již dříve posouzena a není ústavně relevantní. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolání žalovaného bylo nedostatečně odůvodněné, že krajský soud nesprávně posoudil věc jako škodu způsobenou státem a že žalovaný (město) je pasivně legitimován. Dále tvrdí, že dopravní předpisy (vyhláška č. 99/1989 Sb.) pozbýly účinnosti k 31. 12. 1991, neboť nebyly stanoveny zákonem, a pokuta tak byla bez právního podkladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s procesními principy hlavy páté Listiny. Námitky stěžovatele ohledně neplatnosti dopravních předpisů nejsou důvodné, jak již Ústavní soud dovodil v usnesení sp. zn. IV. ÚS 489/98. Stěžovatel navíc nevyčerpal všechny procesní prostředky, když v blokovém řízení pokutu dobrovolně zaplatil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 623/98 ze dne 1. 12. 1998","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelova ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s ústavně zaručenými právy a stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky a jeho námitky nebyly shledány ústavně relevantními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 489/98","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnosti účastníků silničního provozu mohou být stanoveny podzákonnými předpisy na základě zákona; vyhláška č. 99/1989 Sb. nepozbyla účinnosti k 31. 12. 1991.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.489.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.489.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":7,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.103.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.103.99"}}