{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.114.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 114/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.114.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-114-97","decision_date":"1999-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost změny návrhu v odvolacím řízení a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"V řízení před soudem I. stupně, které bylo zahájeno k návrhu stěžovatele na vrácení daru - nemovitosti, bylo provedeno poměrně rozsáhlé dokazování, které uvedený soud zhodnotil se závěrem, který také obsáhle zdůvodnil, že zákonné podmínky pro vrácení daru ve smyslu ustanovení § 630 o.z. nejsou dány. Odvolací soud, který rozhodoval o odvolání stěžovatele, v němž tento zároveň navrhl připuštění změny návrhu na vyklízení nemovitosti (v souladu s názorem také uvedeným v rozsudku soudu I. stupně), tuto změnu návrhu nepřipustil, rozsudek soudu I. stupně z formálního důvodu potvrdil, věcně se případem nezabýval a k závěrům o které především soud I. stupně své zamítavé rozhodnutí opřel, se vůbec nevyjádřil. Právě v tomto jeho postupu je třeba spatřovat odepření soudní ochrany stěžovatelem tvrzenému majetkovému právu, opírajícímu se o ustanovení § 630 o.z. , když stěžovatel je tak v důsledku zcela formálního postupu odvolacího soudu nucen k podání nové žaloby na vyklizení, aniž odvolacím soudem byla - ač tomu nic nebránilo - vyřešena a postavena najisto otázka vlastnického práva stěžovatele k předmětnému majetku.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§630","99/1963:§5","99/1963:§79","99/1963:§211","99/1963:§95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost změny návrhu v odvolacím řízení a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"text":"Stěžovatel se u Okresního soudu Brno-venkov domáhal, aby žalovaná byla uznána povinnou vrátit mu ideální jednu polovinu nemovitostí (dům a pozemky) na základě § 630 občanského zákoníku (vrácení daru)."},{"sourceRefs":["S0027","S0035"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel neprokázal naplnění zákonných předpokladů pro vrácení daru, a dále vyslovil právní názor, že stěžovatel měl žalovat na vyklizení nemovitosti, nikoli na její vrácení, neboť návrh na vrácení nebyl vykonatelný."},{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"text":"Stěžovatel podal odvolání a současně navrhl změnu žalobního petitu tak, aby žalovaná byla povinna vyklidit předmětné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0039","S0048"],"text":"Krajský soud v Brně jako odvolací soud nepřipustil změnu žaloby s odůvodněním, že by to vedlo k neekonomickému postupu a bylo by nutno zrušit rozsudek prvního stupně a vrátit věc k dalšímu řízení, čímž by byla porušena zásada dvojinstančnosti. Následně potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný, aniž se zabýval skutkovým hodnocením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 811/93","sourceRefs":["S0027","S0035"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na vrácení daru s odůvodněním, že nebyly prokázány zákonné předpoklady a že žalobní petit nebyl vykonatelný.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"19.9.1995"},{"fileNumber":"38 Co 109/96","sourceRefs":["S0005","S0039","S0048"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; nepřipustil změnu žalobního petitu navrženou stěžovatelem v odvolání a neposoudil věc samu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23.1.1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nepřipuštění změny žalobního petitu v odvolacím řízení a neposouzení věci samé odvolacím soudem porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0126"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem odvolacího soudu došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy. Ze žádného ustanovení o.s.ř. nelze dovodit, že by změna návrhu byla v odvolacím řízení vyloučena. V dané věci bylo možno použít výsledky dosavadního řízení, a proto nepřipuštění změny bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti a soustředěnosti řízení. Odvolací soud se věcně případem nezabýval, nepřezkoumal závěry soudu prvního stupně a nevyjádřil se k nim, čímž stěžovateli odepřel soudní ochranu jeho majetkového práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že postup krajského soudu je v rozporu s § 211 a § 95 o.s.ř. a s ustálenou soudní praxí (např. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 5 Co 1095/91, publikovaný pod č. 9/1992 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0099","S0108"],"sourceRefs":["S0050","S0057"],"importance":"CORE","parties":["F. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že z žádného ustanovení o.s.ř. nevyplývá vyloučení změny návrhu v odvolacím řízení a že v dané věci bylo možno použít výsledky dosavadního řízení, proto nepřipuštění změny bylo formalistické a odporovalo zásadě hospodárnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0099","S0101"],"interpretation":"Změna návrhu není v odvolacím řízení vyloučena; odvolací soud může změnu připustit, pokud lze použít výsledky dosavadního řízení.","regulations":"§ 211 a § 95 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23.1.1997, sp. zn. 38 Co 109/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřipuštěním změny návrhu a neposouzením věci samé odepřel stěžovateli soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0093","S0126"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že změna návrhu v odvolacím řízení nebyla vyloučena a že je třeba věcně posoudit nárok stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23.1.1997, sp. zn. 38 Co 109/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 1997, sp. zn. 38 Co 109/96, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Co 1095/91 (Krajský soud v Českých Budějovicích)","sourceRefs":["S0054","S0057"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V obdobné věci byla změna žaloby v odvolacím řízení připuštěna.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odvolání daru pro nevděk obsahově navazuje na starý § 630, zachovává institut vrácení daru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2075"],"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§630","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.114.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.114.97"}}