{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.114.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 114/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.114.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-114-99","decision_date":"1999-08-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost vyklidit byt a aplikace zásady dobrých mravů podle § 3 občanského zákoníku","legal_sentence":"Protože občanský zákoník neupravuje výslovně, že osoba užívající byt na základě odvozeného právního důvodu, tedy kupř. z důvodu příbuzenského vztahu k vlastníku budovy, v níž užívala byt s jeho souhlasem, má po odvolání tohoto souhlasu nárok na bytovou náhradu ( § 712 občanského zákoníku ), vznikající zásadně jen za předpokladu zániku nájemního práva k bytu, souhlasí Ústavní soud s názorem, jenž Nejvyšší soud ČR vyslovil ve svém rozsudku sp. zn. 3 Cdon 131/96 , že v takovém případě ustanovení § 712 a § 713 občanského zákoníku , a to ani analogicky ( § 853 občanského zákoníku ), použít nelze. Také projednávaný případ je typickým příkladem odvozeného užívacího vztahu, kdy možnost stěžovatelky v domě bydlet byla vázána na souhlas žalobkyně, jako výlučné vlastnice rodinného domku. Nepřiměřenou tvrdost, jež v obdobných situacích může vzniknout bezprostřední realizací práva na vyklizení nemovitosti, lze však, jak dále konstatuje v citovaném rozhodnutí Nejvyšší soud, i podle názoru Ústavního soudu zmírnit postupem podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku , tedy odepřením výkonu práva pro jeho rozpor s dobrými mravy. V projednávané věci nelze bez povšimnutí pominout, že manželství stěžovatelky a syna žalobkyně bylo uzavřeno již před zhruba 20 léty a že z tohoto manželství se narodily dvě dcery, které, jak Ústavní soud zjišťuje z obsahu spisu 5 C 97/94 Obvodního soudu pro Prahu 9, byly rozsudkem tohoto soudu ze dne 8. 2. 1995 svěřeny do výchovy stěžovatelky. Ústavní soud má proto za to, že výkon vlastnických práv žalobkyně je za současného stavu v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 3 občanského zákoníku , neboť stěžovatelka, odkázaná pouze na svůj příjem jako zdravotní sestry, by se vystěhováním z bytu i se svými dětmi, vnučkami žalobkyně, ocitla bez obydlí. Pokud tedy obecné soudy z tohoto pohledu věc vůbec nezkoumaly, odepřely tím stěžovatelce, vystavené ze strany žalobkyně postupu stěží slučitelnému s čl. 11 odst. 3 Listiny, právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§126","40/1964:§712","40/1964:§713","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost vyklidit byt a aplikace zásady dobrých mravů podle § 3 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0101","S0102","S0103","S0104"],"text":"Stěžovatelka E. H. se se svým manželem (synem žalobkyně A. H.) a dětmi nastěhovala do rodinného domku žalobkyně s jejím souhlasem, a to do prostor, které byly rekonstruovány z nebytových prostor na byt, a na jejichž rekonstrukci se stěžovatelka podílela."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"text":"Stěžovatelka v domku bydlela více než 15 let. Po rozvodu manželství jí byly svěřeny do péče dvě nezletilé dcery."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Žalobkyně A. H. podala žalobu na vyklizení bytu. Obvodní soud žalobě vyhověl a uložil stěžovatelce vyklidit byt do jednoho roku."},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0105","S0106","S0107","S0108"],"text":"Městský soud potvrdil rozsudek ve věci samé, ale zkrátil lhůtu k vyklizení na jeden měsíc, přičemž konstatoval, že stěžovatelka nemá nárok na bytovou náhradu a že její bytová potřeba je zatímně vyřešena umístěním v účelovém zařízení sociální péče do 31. 1. 1999."},{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114"],"text":"Stěžovatelka neměla jinou možnost bydlení a vystěhováním by se ocitla i s dětmi bez obydlí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 257/96-29","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, stěžovatelce uložena povinnost vyklidit dvoupokojový byt a komoru v přízemí rodinného domku do jednoho roku od právní moci rozsudku. Soud uvedl, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí, stěžovatelka užívala byt na základě odvozeného práva bydlení, a lhůta jeden rok je dostatečná k zabezpečení kvalitního bydlení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"1998-01-28"},{"fileNumber":"11 Co 312/98-47","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu ke stěžovatelce ve věci samé potvrzen, ve výroku o lhůtě k vyklizení změněn na dobu jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Soud konstatoval, že stěžovatelka nemá nárok na bytovou náhradu podle § 712 občanského zákoníku a že její bytová potřeba je zatímně vyřešena.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1998-10-21"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při rozhodování o vyklizení bytu neaplikovaly § 3 odst. 1 občanského zákoníku a nezkoumaly, zda výkon vlastnického práva žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, protože neaplikovaly § 3 odst. 1 ObčZ a nezkoumaly, zda výkon vlastnického práva žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy. Výkon vlastnického práva žalobkyně byl v dané situaci v rozporu s dobrými mravy, neboť stěžovatelka by se vystěhováním ocitla i s dětmi bez obydlí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy nezohlednily, že stěžovatelka bydlela v domě s souhlasem, podílela se na rekonstrukci, bydlela 15 let, má v péči dvě děti, a že žalobkyně uplatňuje právo v rozporu s § 3 ObčZ.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["E. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nezkoumaly, zda výkon vlastnického práva není v rozporu s dobrými mravy, a tím odepřely stěžovatelce právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku lze aplikovat na výkon vlastnického práva k bytu užívanému na základě odvozeného právního důvodu, a zda jeho aplikace představuje konstituování nových práv či povinností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že § 3 odst. 1 ObčZ lze aplikovat i v případě odvozeného užívacího vztahu, a to tak, že soud může odepřít výkon práva, je-li v rozporu s dobrými mravy; nejde přitom o konstituování nových práv či povinností, ale o posouzení výkonu existujícího práva.","outcome":"OTHER"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku lze aplikovat i na výkon vlastnického práva k bytu užívanému na základě odvozeného právního důvodu, a to tak, že soud může odepřít výkon práva, je-li v rozporu s dobrými mravy; nejde přitom o konstituování nových práv či povinností.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 1. 1998, čj. 9 C 257/96-29","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 1998, čj. 11 Co 312/98-47","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo, aby povinnosti byly ukládány jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 7 Listiny","right":"Právo na nedotknutelnost soukromí (čl. 7 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 12 Listiny","right":"Právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly § 3 odst. 1 ObčZ a nezkoumaly, zda výkon vlastnického práva není v rozporu s dobrými mravy, čímž odepřely stěžovatelce právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 1. 1998, čj. 9 C 257/96-29, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 1998, čj. 11 Co 312/98-47","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 1. 1998, čj. 9 C 257/96-29, a Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 1998, čj. 11 Co 312/98-47, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 190/94","sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odlišení skutkového stavu: v citovaném nálezu šlo o vyklizení nebytových prostor, později posuzovaných jako byt, a navíc v projednávané věci nejde o konstituování nových povinností, ale o odepření výkonu práva pro rozpor s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává interpretační pravidlo dobrých mravů, na němž závěr o odepření výkonu práva stojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Kodifikuje zákaz zneužití práva, obsahově navazuje na starý § 3 odst. 1."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.114.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.114.99"}}