{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.126.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 126/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.126.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-126-97","decision_date":"1999-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona č. 87/1991 Sb. – zda vyplacená náhrada za vyvlastnění odpovídala tehdejším cenovým předpisům","legal_sentence":"Aniž by Ústavní soud v dané věci sám hodnotil a uzavíral, jak přesně vysoká měla být podle tehdejší obecně závazné úpravy výše náhrady, bylo třeba podle jeho názoru ze strany obecných soudů tuto otázku zkoumat, neboť pro uznání event. vyloučení restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, je podle něj mimo jiné právně významné i zjištění, zda eventuálně vyplacená náhrada byla náhradou skutečně odpovídající tehdejším cenovým předpisům.","metadata_regulation_keys":["228/1951","87/1991:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona č. 87/1991 Sb. – zda vyplacená náhrada za vyvlastnění odpovídala tehdejším cenovým předpisům","facts":[{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Pozemková parcela č. 2203 o výměře 6.007 m2 v k.ú. S. B. byla vyvlastněna rozhodnutím Rady ONV v B. ze dne 1. 8. 1959 pro Okresní stavební podnik v B. za účelem stavby výrobny cementového zboží a otevření pískovny; náhrada byla určena částkou 804,95 Kčs, tj. 0,134 Kčs za 1 m2."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Původní vlastnice A. S. (právní předchůdkyně stěžovatelky) tvrdila, že jí nebyla vyplacena žádná náhrada, a pokud ano, byla neadekvátní; neúspěšně žádala o její zvýšení."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelka (dědicové) se domáhala určení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitosti podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona č. 87/1991 Sb. (vyvlastnění bez vyplacení náhrady)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud pro Prahu - východ a Krajský soud v Praze) žalobu zamítly; dospěly k závěru, že z dobové korespondence lze dovodit, že náhrada byla vyplacena, aniž by se zabývaly otázkou, zda výše náhrady odpovídala tehdejším cenovým předpisům."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože se nevěnovaly otázce, zda vyplacená náhrada (0,134 Kčs/m2) byla v souladu s vyhláškou č. 228/1951 Ú.l.I., která stanovila minimální ceny za stavební pozemky (nejméně 2 Kčs/m2)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 98/92","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitosti; vycházel z toho, že náhrada za vyvlastnění byla vyplacena.","court":"Okresní soud pro Prahu - východ","decisionDate":"18. 3. 1996"},{"fileNumber":"22 Co 596/96","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dovodil z dobové korespondence, že náhrada byla vyplacena, a nezabýval se otázkou její přiměřenosti.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 1. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nezabývaly otázkou, zda vyplacená náhrada za vyvlastnění odpovídala tehdejším cenovým předpisům.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, protože se nezabývaly otázkou, zda vyplacená náhrada (0,134 Kčs/m2) odpovídala vyhlášce č. 228/1951 Ú.l.I., která stanovila minimální ceny za stavební pozemky (nejméně 2 Kčs/m2). Tato bagatelní částka vyžadovala přezkum, zda šlo o náhradu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. j) zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že náhrada nebyla vyplacena, a pokud ano, byla neadekvátní; obecné soudy se s touto námitkou dostatečně nevypořádaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["M. Č. (zemřelá 15. 5. 1998) a právní nástupci J.Č., D.S., M.Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se skutečně nezabývaly otázkou přiměřenosti náhrady, ačkoli to bylo pro posouzení restitučního titulu relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Č. (zemřelá 15. 5. 1998) a právní nástupci J.Č., D.S., M.Č."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda pojem 'náhrada' v § 6 odst. 1 písm. j) zákona č. 87/1991 Sb. zahrnuje pouze náhradu odpovídající cenovým předpisům platným v době vyvlastnění.","sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"text":"Ústavní soud vyložil, že za náhradu ve smyslu uvedeného restitučního titulu nelze považovat jakoukoli vyplacenou částku, nýbrž jen takovou, kterou lze považovat za odpovídající předpisům platným v době vyvlastnění. Bagatelní náhrada (0,134 Kčs/m2 oproti minimu 2 Kčs/m2) nesplňuje tento požadavek.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098"],"interpretation":"Za náhradu ve smyslu tohoto restitučního titulu lze považovat pouze takovou vyplacenou náhradu, která odpovídá cenovým předpisům platným v době vyvlastnění; bagatelní náhrada nesplňuje tento požadavek.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. j) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 1997, sp.zn. 22 Co 596/96, a rozsudek Okresního soudu pro Prahu - východ ze dne 18. 3. 1996, sp.zn. 5 C 98/92.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly otázkou, zda vyplacená náhrada za vyvlastnění odpovídala tehdejším cenovým předpisům, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v novém řízení posoudit, zda vyplacená náhrada za vyvlastnění odpovídala cenovým předpisům platným v době vyvlastnění, a to ve světle vyhlášky č. 228/1951 Ú.l.I."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 1997, sp.zn. 22 Co 596/96, a rozsudek Okresního soudu pro Prahu - východ ze dne 18. 3. 1996, sp.zn. 5 C 98/92.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. ledna 1997 sp.zn. 22 Co 596/96, a rozsudek Okresního soudu pro Prahu - východ, ze dne 18. 3. 1996, sp. zn. 5 C 98/92, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.126.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.126.97"}}