{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.15.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 15/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.15.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-15-99","decision_date":"1999-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada hotových výdajů advokáta za cestu k poradě s klientem ve věznici, která trvala méně než jednu hodinu","legal_sentence":"Poskytnutí právní služby mimo rámec vymezený ustanovením § 11 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), nezakládá sice nárok na odměnu, je však důvodem pro poskytnutí náhrady hotových výdajů ve smyslu již citovaného ustanovení § 13 odst. 1 vyhlášky. Jakkoli tedy věc, pokud jde o výši částky, jíž se týká, by mohla být považována za bagatelní, posunuje ji do ústavně právní roviny mimo jiné i ta okolnost, že takové nesprávné posouzení právního předpisu obecným soudy by ve svých důsledcích mohlo ohrozit i právo obviněného na obhajobu ve smyslu ustanovení § 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§13","177/1996:§11","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada hotových výdajů advokáta za cestu k poradě s klientem ve věznici, která trvala méně než jednu hodinu","facts":[{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven obhájcem obžalovaného S. M. ex offo."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0087"],"text":"Dne 1. 7. 1998 navštívil stěžovatel obviněného ve vazební věznici ve Valdicích v souvislosti s jeho výslechem; za tuto cestu mu byly přiznány cestovní náklady."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0063"],"text":"Dne 3. 9. 1998 stěžovatel opět navštívil obviněného ve stejné věznici za účelem porady, která trvala méně než jednu hodinu."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Stěžovatel požádal o náhradu cestovních nákladů za druhou cestu ve výši 57,50 Kč, ale soudy mu ji nepřiznaly s odůvodněním, že porada kratší jedné hodiny není úkonem právní služby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 98/98-82","sourceRefs":["S0051","S0052"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo rozhodnuto o náhradě cestovních nákladů obhájce; podrobnosti nejsou v textu, ale bylo napadeno stížností.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"8. 10. 1998"},{"fileNumber":"12 To 616/98-90","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu v bodě II a rozhodl tak, že stěžovateli přiznává náhradu cestovních nákladů za cestu dne 1. 7. 1998 ve výši 57,50 Kč, ale zamítá žádost o náhradu cestovních nákladů za cestu dne 3. 9. 1998 ve stejné výši. Důvod: porada kratší jedné hodiny není úkonem právní služby.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"11. 11. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí náhrady hotových výdajů advokáta za cestu k poradě s klientem, která trvala méně než jednu hodinu, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud nesprávně vyložil §13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Toto ustanovení přiznává náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, nikoli pouze v souvislosti s úkonem právní služby. Porada s klientem, i když kratší jedné hodiny, je poskytnutím právní služby. Zamítnutím náhrady cestovních nákladů došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovateli bylo odepřeno právo na spravedlivý proces. Tento výklad by mohl ohrozit i právo obviněného na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný má právo kdykoli se poradit se svým obhájcem, a to nesmí být omezeno ekonomickými vlivy. Nárok na náhradu hotových výdajů není podmíněn délkou porady. Ustanovený obhájce nesmí být na újmu klienta.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že poskytnutí právní služby mimo rámec §11 vyhlášky nezakládá nárok na odměnu, ale je důvodem pro náhradu hotových výdajů podle §13 odst. 1. Zamítnutí náhrady bylo v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"interpretation":"Náhrada hotových výdajů podle §13 odst. 1 advokátního tarifu náleží advokátovi za účelně vynaložené výdaje v souvislosti s poskytnutím právní služby, a to bez ohledu na to, zda daný úkon je odměnitelným úkonem právní služby podle §11 téže vyhlášky. Skutečnost, že porada s klientem trvá méně než jednu hodinu a není tedy odměnitelným úkonem, nezbavuje advokáta nároku na náhradu hotových výdajů, pokud byly vynaloženy účelně.","regulations":"§13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0009","S0011","S0012","S0013"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 11. 1998, čj. 12 To 616/98-90, v části, kterou byla zamítnuta žádost o náhradu cestovních nákladů ve výši 57,50 Kč za cestu dne 3. 9. 1998.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně vyložil §13 odst. 1 advokátního tarifu, když náhradu hotových výdajů podmínil existencí odměnitelného úkonu právní služby, čímž stěžovateli odepřel právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 11. 1998, čj. 12 To 616/98-90, v části zamítající náhradu cestovních nákladů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 11. 1998, čj. 12 To 616/98-90, se v napadeném výroku zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.15.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.15.99"}}