{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.155.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 155/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.155.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-155-99","decision_date":"1999-09-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Při rozhodování o tom, zda vady podání jsou takového druhu, že brání v řízení pokračovat, je třeba uvážit, že nadměrně extenzivní přístup může založit odepření základního práva - práva na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§104","99/1963:§120","99/1963:§29","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitosti proti dvěma osobám, o nichž neměl žádnou povědomost a jejichž jména znal toliko z výpisu z katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Z toho důvodu požadoval, aby jim byl ustanoven opatrovník dle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nalézací soud stěžovatele opakovaně vyzval, aby prokázal, že mu není znám pobyt žalovaných, ani jiné údaje. Stěžovatel poukázal na neznámý pobyt žalovaných nejméně od roku 1945 a uvedl, že žalované byly židovského původu."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel poukazoval též na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 300/96, dle nějž označí-li navrhovatel v občanském soudním řízení zcela přesně odpůrce jako účastníka tohoto řízení, a jediné, co je nepochybné, je to, že jeho pobyt není znám, neboť byly vyčerpány všechny dostupné prostředky k jeho zjištění, potom rovněž jedinou a nezbytnou procesní možností v takové situaci je ustanovení opatrovníka dle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 89/95","sourceRefs":["S0006","S0007","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení, protože stěžovatel neprokázal neznámý pobyt žalovaných a nesplnil tak povinnost dle § 120 odst. 1 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"30. 9. 1998"},{"fileNumber":"18 Co 608/98","sourceRefs":["S0005","S0006","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; odvolací soud přisvědčil závěrům, že samotné tvrzení neznámého pobytu nevyvrací pochybnosti, zejména když stěžovatel odmítl spolupracovat při identifikaci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 12. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neustanovily opatrovníka žalovaným podle § 29 odst. 2 o. s. ř. a zastavily řízení, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože neustanovily opatrovníka žalovaným, ačkoli stěžovatel prokázal, že mu není znám jejich pobyt, a soudy nevyužily možnosti prověřit tvrzení stěžovatele (např. výslechem). Zákon nestanoví žádné podmínky pro ustanovení opatrovníka, a proto soudy nemohly po stěžovateli požadovat jejich splnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. nejsou zákonem stanoveny, a proto je nelze vyžadovat; navíc dle nálezu IV. ÚS 300/96 je při neznámém pobytu jedinou možností ustanovení opatrovníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. M. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zákon nestanoví žádné podmínky pro ustanovení opatrovníka a že soud měl v dané situaci opatrovníka ustanovit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"interpretation":"Pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. není nutné, aby navrhovatel prokázal neznámý pobyt; postačí, že tvrdí, že mu pobyt není znám, a soud je povinen toto tvrzení prověřit, například výslechem navrhovatele.","regulations":"§ 29 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0009","S0010","S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 1998, sp. zn. 18 Co 608/98, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 9. 1998, sp. zn. 18 C 89/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána v zákonné lhůtě a směřuje proti rozhodnutím, která jsou konečná.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neustanovily opatrovníka a zastavily řízení, čímž znemožnily stěžovateli domoci se soudní ochrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 1998, sp. zn. 18 Co 608/98, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 9. 1998, sp. zn. 18 C 89/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. prosince 1998, sp. zn. 18 Co 608/98, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. září 1998, sp. zn. 18 C 89/95 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 300/96","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při neznámém pobytu účastníka, který je přesně označen, je jedinou procesní možností ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.300.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.300.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.155.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.155.99"}}