{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.158.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 158/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.158.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-158-99","decision_date":"1999-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povaha stanoviska Ministerstva životního prostředí jako podkladu pro správní rozhodnutí – nepřípustnost ústavní stížnosti","legal_sentence":"Posudky, stanoviska či vyjádření vykonavatelů veřejné správy, jejichž účelem je uplatnění hledisek ochrany zájmů, které tito vykonavatelé reprezentují, nejsou praxí ani teorií považovány za rozhodnutí. Teorie je řadí mezi tzv. jiné správní úkony, které nezakládají, nemění, neruší ani autoritativně nepotvrzují konkrétní právní vztahy. Stanovisko (vydané podle zákona ČNR č. 244/1992 Sb. , o posuzování vlivů na životní prostředí) je jen jedním z podkladů pro rozhodnutí orgánu státní správy, a jakkoli může ovlivnit rozhodnutí správního orgánu, nemůže být s ohledem na tuto svoji povahu předmětem přezkoumání Ústavním soudem, neboť samo o sobě nezasahuje do Ústavou České republiky chráněných práv či svobod účastníků správního řízení. Výhrady a námitky týkající se nepřesně či neúplně zjištěného stavu věci mohou účastníci nepochybně uplatnit v rámci probíhajícího správního řízení, s případným využitím opravných prostředků, resp. žaloby ve správním soudnictví.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha stanoviska Ministerstva životního prostředí jako podkladu pro správní rozhodnutí – nepřípustnost ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel je správcem konkurzní podstaty úpadce B., spol. s r.o., v jehož konkurzní podstatě je lom B. v okrese Česká Lípa."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po prohlášení konkurzu podal stěžovatel u Obvodního báňského úřadu v Liberci žádost o povolení hornické činnosti (otvírka, příprava a dobývání) na výhradním ložisku čediče v dobývacím prostoru L."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správní řízení bylo přerušeno a stěžovateli bylo uloženo předložit souhrnné stanovisko Ministerstva životního prostředí o posouzení vlivu zamýšlené činnosti na životní prostředí podle zákona č. 244/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo životního prostředí vydalo dne 24. února 1999 stanovisko, kterým vyjádřilo nesouhlas s další těžbou kameniva v lomu B."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti tomuto stanovisku, neboť se domníval, že jde o rozhodnutí, které porušuje čl. 2 odst. 2 Ústavy."}],"legalQuestions":[{"question":"Je stanovisko Ministerstva životního prostředí vydané podle § 11 zákona č. 244/1992 Sb. rozhodnutím, proti kterému je přípustná ústavní stížnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené stanovisko není rozhodnutím ve smyslu správního řádu, nýbrž tzv. jiným správním úkonem, který sám o sobě nezasahuje do základních práv stěžovatele. Proto Ústavní soud není příslušný k jeho přezkumu a ústavní stížnost je nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadené stanovisko je rozhodnutím, a proto je proti němu ústavní stížnost přípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. P., správce konkurzní podstaty"],"courtExplanation":"Stanovisko není rozhodnutím, ale pouze podkladem pro rozhodnutí správního orgánu; nezakládá, nemění ani neruší právní vztahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. P., správce konkurzní podstaty"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Stanovisko vydané podle tohoto ustanovení není rozhodnutím, ale podkladem pro rozhodnutí správního orgánu; nezakládá, nemění ani neruší právní vztahy a není samostatně přezkoumatelné ústavní stížností.","regulations":"§ 11 zákona č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Stanovisko Ministerstva životního prostředí ze dne 24. 2. 1999, č.j. 392/700/514/OPVŽP/99, vyjadřující nesouhlas s další těžbou kameniva v lomu B.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Ústavy ČR","right":"čl. 2 odst. 2 Ústavy ČR (zásada legality)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Napadené stanovisko není rozhodnutím, ale pouze podkladem pro správní rozhodnutí, a proto nezasahuje do základních práv stěžovatele; Ústavní soud není příslušný k jeho přezkumu.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal příslušnost k projednání, neboť napadený akt není rozhodnutím.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"čl. 2 odst. 2 Ústavy ČR","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Stanovisko Ministerstva životního prostředí ze dne 24. 2. 1999, č.j. 392/700/514/OPVŽP/99","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově je stanovisko závazné, což mění jeho povahu z podkladu na závazný akt, závěr o nepřezkoumatelnosti může být dotčen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["100/2001:§9a"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"244/1992","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.158.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.158.99"}}