{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.161.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 161/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.161.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-161-99","decision_date":"1999-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok - podmínka státního občanství a rozhodné období","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","99/1963:§127","99/1963:§132","99/1963:§135"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok - podmínka státního občanství a rozhodné období","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otec stěžovatele J. B. byl vlastníkem majetku, který mu byl zkonfiskován na základě vyhlášek Okresní správní komise v Žatci ze dne 25. 8. 1945 a Okresního národního výboru v Žatci ze dne 8. 7. 1948."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otec stěžovatele byl prohlášen za mrtvého ke dni 5. 6. 1945 rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 11. 9. 1995."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel uplatnil restituční nárok na vydání majetku podle zákona č. 243/1992 Sb. (restituční zákon) a zákona č. 229/1992 Sb. (zákon o půdě)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní pozemkový úřad v Lounech rozhodnutím ze dne 20. 2. 1996 nárok zamítl s odůvodněním, že otec stěžovatele neznovunabyl československé státní občanství podle § 2 odst. 1 restitučního zákona."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudky ze dne 12. 1. 1999 (sp. zn. 15 Ca 184/96 a 15 Ca 185/96) potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"317/96-R/3650/92/Soa 313/96-R/3650/92/So","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí restitučního nároku stěžovatele z důvodu, že jeho otec neznovunabyl československé státní občanství podle § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb.","court":"Okresní úřad v Lounech - okresní pozemkový úřad","decisionDate":"20. 2. 1996"},{"fileNumber":"15 Ca 184/96 a 15 Ca 185/96","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí pozemkového úřadu; zamítnutí žaloby.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. 1. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka znovunabytí československého státního občanství podle § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. může být požadována po osobě, která zemřela před nabytím účinnosti dekretu č. 33/1945 Sb., a zda stěžovatel jako dítě původního vlastníka splňuje podmínky § 2 odst. 2 téhož zákona.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad a aplikace § 2 odst. 1 a 2 zákona č. 243/1992 Sb. obecnými soudy byly svévolné nebo extrémně rozporné s principy spravedlnosti. Skutečnost, že otec stěžovatele neznovunabyl občanství, je důsledkem právní úpravy, kterou Ústavní soud nepřezkoumává meritorně. Stěžovatelova námitka nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Otec stěžovatele zemřel před nabytím účinnosti dekretu č. 33/1945 Sb., a proto nemohl splnit podmínku znovunabytí občanství; stěžovatel sám zůstal na území ČSR a byl uznán občanem, takže je oprávněnou osobou podle § 2 odst. 2 restitučního zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel H. B."],"courtExplanation":"Podmínka znovunabytí občanství je otázkou podústavního práva; soud ji vyložil ústavně konformním způsobem a jeho závěr není svévolný. Právo na restituci není ústavně zaručeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel H. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud pochybil, když se v rámci přezkumu rozhodnutí pozemkového úřadu nezabýval možností restituce na základě konfiskace z roku 1948, která spadala do rozhodného období.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Správní soudnictví je ovládáno dispoziční zásadou; soud není povinen zkoumat jiné právní důvody, než které uplatnil žalobce. Stěžovatel svůj opravný prostředek nekoncipoval na druhou konfiskaci, a proto nelze soudu vytýkat, že se jí nezabýval. Postup soudu nebyl v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 1. 1999, sp. zn. 15 Ca 184/96 a 15 Ca 185/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Lounech - okresního pozemkového úřadu ze dne 20. 2. 1996, čj. 317/96-R/3650/92/Soa 313/96-R/3650/92/So","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy, čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36-38 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36-38 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 82/95","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Oprávnění podat žádost o zachování či vrácení státního občanství přísluší vedle osoby samé i pozůstalým po takovéto osobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.82.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.82.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.161.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.161.99"}}