{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.162.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 162/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.162.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-162-99","decision_date":"1999-08-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost platit soudní poplatek z odvolání při opakovaném odvolání po zrušení rozsudku","legal_sentence":"Úprava poplatkové povinnosti či osvobození od ní, provedená zákonem ČNR č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, představuje jeden ze základních momentů podmiňujících právo na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. Stanovil-li totiž zákon i v tomto směru pevná pravidla umožňující přístup k soudu také splněním v něm obsažených podmínek, potom tyto podmínky musí respektovat nejen ten, kdo se dovolává práva na soudní ochranu, ale také stát prostřednictvím orgánu soudní moci. Jinými slovy, je-li účastníku v rozporu s citovaným zákonem ukládána poplatková povinnost tam, kde ji nemá, představuje takový zásah ze strany státu zpravidla současně i odepření práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i porušení čl. 4 odst. 1 Listiny, podle něhož povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích, a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR, podle kterého je soudce při rozhodování vázán zákonem.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§1","549/1991:§4","1/1993:čl95","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost platit soudní poplatek z odvolání při opakovaném odvolání po zrušení rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0036","S0042"],"text":"Vedlejší účastník B. S. podal u Okresního soudu v Rakovníku návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem. Okresní soud rozsudkem ze 14. 2. 1994 návrhu vyhověl."},{"sourceRefs":["S0043","S0045","S0047"],"text":"Stěžovatelé podali proti tomuto rozsudku odvolání a na výzvu soudu zaplatili soudní poplatek z odvolání ve výši 12 482 Kč. Krajský soud v Praze usnesením z 19. 1. 1995 rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0049","S0051","S0053"],"text":"V dalším řízení stěžovatelé podali další odvolání, načež došlo k uzavření smíru, který byl schválen usnesením Krajského soudu v Praze z 9. 12. 1997. V tomto usnesení bylo uvedeno, že o povinnosti zaplatit soudní poplatek z odvolání rozhodne soud prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0055","S0057"],"text":"Okresní soud v Rakovníku usnesením z 21. 7. 1998 uložil stěžovatelům povinnost zaplatit soudní poplatek z odvolání ve výši 55 649 Kč. Stěžovatelé podali odvolání s poukazem na to, že poplatek z prvního odvolání již zaplatili a že podle bodu 2 poznámky sazebníku soudních poplatků se poplatek z odvolání proti novému rozhodnutí neplatí."},{"sourceRefs":["S0059","S0061"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením z 11. 12. 1998 odvolání zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že námitka zaplacení poplatku z prvního odvolání je irelevantní, neboť se jedná o poplatek za odvolání proti dalšímu rozsudku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 C 43/93-238","sourceRefs":["S0006","S0055"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelům povinnost zaplatit soudní poplatek z odvolání ve výši 55 649 Kč.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"21. 7. 1998"},{"fileNumber":"30 Co 514/98-244","sourceRefs":["S0005","S0059"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o povinnosti zaplatit soudní poplatek z odvolání.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 12. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek z odvolání proti novému rozhodnutí soudu prvního stupně, přestože stěžovatelé již zaplatili poplatek z odvolání, které vedlo ke zrušení původního rozsudku, je v souladu s ústavně zaručenými právy, zejména právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zákazem ukládání povinností mimo zákon podle čl. 4 odst. 1 Listiny a vázaností soudce zákonem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0022","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0076","S0086"],"text":"Ústavní soud uvedl, že poznámka k sazebníku soudních poplatků (bod 2) je kogentní a stanoví, že došlo-li ke zrušení rozsudku v důsledku odvolání, neplatí poplatek z odvolání proti novému rozhodnutí soudu prvního stupně poplatník, který již jednou poplatek zaplatil. Obecné soudy tuto poznámku zcela pominuly, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu), čl. 4 odst. 1 Listiny (povinnosti jen na základě zákona) a čl. 95 odst. 1 Ústavy (vázanost soudce zákonem).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že již zaplatili soudní poplatek z odvolání ve výši 12 482 Kč, v jehož důsledku došlo ke zrušení napadeného rozsudku, a že podle bodu 2 poznámky sazebníku soudních poplatků se poplatek z odvolání proti novému rozhodnutí soudu prvního stupně neplatí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0086"],"sourceRefs":["S0016","S0019"],"importance":"CORE","parties":["J. F.","H. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy ignorovaly kogentní poznámku k sazebníku, a že uložení poplatku v rozporu se zákonem představuje porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. F.","H. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071","S0075"],"interpretation":"Došlo-li ke zrušení rozsudku v důsledku odvolání, neplatí poplatek z odvolání proti novému rozhodnutí soudu prvního stupně poplatník, který již jednou poplatek z odvolání zaplatil, jde-li o položky 1, 6, 8, 9 a 18 sazebníku.","regulations":"bod 2 poznámky k sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0055"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 21. 7. 1998, čj. 1 C 43/93-238, kterým byla stěžovatelům uložena povinnost zaplatit soudní poplatek z odvolání ve výši 55 649 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0059"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 1998, čj. 30 Co 514/98-244, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz ukládání povinností mimo zákon"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"Vázanost soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uložily stěžovatelům poplatkovou povinnost v rozporu s kogentní poznámkou sazebníku, čímž odepřely právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0083","S0086"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":33},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Povinnost byla uložena v rozporu se zákonem.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0087"],"right":"Zákaz ukládání povinností mimo zákon podle čl. 4 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nerespektovaly zákonnou úpravu poplatkové povinnosti.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0089"],"right":"Vázanost soudce zákonem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 1998, čj. 30 Co 514/98-244, a usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 21. 7. 1998, čj. 1 C 43/93-238","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 1998, čj. 30 Co 514/98-244, a usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 21. 7. 1998, čj. 1 C 43/93-238, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":38}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.162.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.162.99"}}