{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.163.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 163/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.163.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-163-98","decision_date":"1999-04-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda obecné soudy pochybily, když nezhodnotily, že výměr o rozsahu znárodnění nebyl vydán kompetentním orgánem (ministrem), a tím porušily právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","legal_sentence":"Ze závěrů Ústavního soudu, které zaujal v restitučních věcech ( v nálezech sp. zn. III. ÚS 114/93 - č. 23 in svazek č. 1, IV. ÚS 295/95 - č. 27 in svazek 5, III. ÚS 232/96 - č. 142 in svazek 6, III. ÚS 329/97 - č. 12 in svazek č. 10 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu), z nichž plyne, že proces zestátnění znárodněním nemohl probíhat jinak, než pod přímou politickou a ústavní odpovědností věcně příslušného ministra, je možno obdobně vycházet i v řízeních nerestitučních, v nichž jde o posouzení tvrzení, že vady aktů z minulosti mohou být důvodem pro závěr, že nebyl perfektně završen přechod vlastnického práva z původního vlastníka na jiný subjekt, byť se jednalo o přechod na základě zákona, ovšem podmíněný splněním všech zákonem požadovaných podmínek (v daném případě legálním dovršením znárodňovacího procesu). Opačný závěr by naopak oslabil postavení soudů při řešení sporů o existenci vlastnictví, což Ústavní soud s ohledem na princip nepromlčitelnosti vlastnického práva považuje za neakceptovatelné, zároveň však považuje za nutné poukázat i na to, že v takovýchto sporech nelze pomíjet uplatňování jiných tradičních právních institutů, sledujících ochranu eventuálních nabyvatelů sporného majetku.","metadata_regulation_keys":["101/1945","115/1948","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy pochybily, když nezhodnotily, že výměr o rozsahu znárodnění nebyl vydán kompetentním orgánem (ministrem), a tím porušily právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na určení, že do dědictví po zemřelé G. D. náleží ideální jedna polovina nemovitostí (dům č.p. 364 s parcelou č. 985 a dům č.p. 436 s parcelou č. 984 v k.ú. Staré Brno)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Městský soud v Brně návrh zamítl a Krajský soud v Brně toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Stěžovatelka v řízení namítala, že znárodnění předmětných nemovitostí nebylo platné, protože výměr o rozsahu znárodnění vydalo Ministerstvo výživy, nikoli ministr, do jehož pravomoci bylo toto rozhodnutí svěřeno."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Obecné soudy se touto námitkou odmítly zabývat s odkazem na § 135 odst. 2 o.s.ř., aniž by zhodnotily, zda byl výměr vydán kompetentním orgánem."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost s tvrzením porušení čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 93/92","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na určení, že do dědictví po zemřelé G. D. náleží ideální jedna polovina specifikovaných nemovitostí.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"6. 9. 1996"},{"fileNumber":"20 Co 809/96","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0048","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně; s odkazem na § 135 odst. 2 o.s.ř. nepřezkoumal výměr Ministerstva výživy o rozsahu znárodnění.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 1. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že nezhodnotily, že výměr Ministerstva výživy o rozsahu znárodnění nebyl vydán kompetentním orgánem (ministrem)?","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"text":"Obecné soudy neposkytly dostatečnou ochranu ústavně zaručeným právům stěžovatelky, když nezhodnotily, že výměr o rozsahu znárodnění nebyl vydán orgánem k tomu kompetentním. Tím porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že výměr nebyl vydán ministrem, jak vyžadovaly znárodňovací předpisy, a že obecné soudy měly tuto skutečnost posoudit; poukázala na nález IV.ÚS 259/95 a zákon č. 480/1991 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil námitkám stěžovatelky a konstatoval, že obecné soudy měly zhodnotit, zda výměr byl vydán kompetentním orgánem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je dán důvod pro zrušení zákona č. 115/1948 Sb. na návrh stěžovatelky?","sourceRefs":["S0007","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"text":"Návrh na zrušení zákona č. 115/1948 Sb. byl odmítnut, protože stěžovatelka nebyla oprávněna k jeho podání, neboť k zásahu do jejích práv nedošlo přímo aplikací tohoto zákona.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"interpretation":"V řízeních, v nichž jde o posouzení, zda vady aktů z minulosti (např. znárodňovacích výměrů) mohou být důvodem pro závěr, že nedošlo k perfektnímu přechodu vlastnického práva, jsou obecné soudy povinny zhodnotit, zda byl akt vydán kompetentním orgánem, a to i v nerestitučních sporech.","regulations":"dekret prezidenta republiky č. 101/1945 Sb., ve znění zákona č. 115/1948 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 1. 1998, sp. zn. 20 Co 809/96, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně zamítající návrh stěžovatelky na určení vlastnictví.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení zákona č. 115/1948 Sb. byl odmítnut, protože stěžovatelka nebyla oprávněna k jeho podání, neboť k zásahu do jejích práv nedošlo přímo aplikací tohoto zákona.","sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezhodnotily, že výměr nebyl vydán kompetentním orgánem, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Tím, že soudy neposoudily vady znárodňovacího procesu, neposkytly ochranu tvrzenému vlastnickému právu stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba zhodnotit, zda výměr Ministerstva výživy ze dne 20. 5. 1949, č.j. 50.593-V/4-1949, byl vydán kompetentním orgánem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 1. 1998, sp. zn. 20 Co 809/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 1. 1998, sp. zn. 20 Co 809/96, se zrušuje."},{"targetAct":"Návrh na zrušení zákona č. 115/1948 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení zákona č. 115/1948 Sb. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 259/95","sourceRefs":["S0069","S0070","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proces zestátnění znárodněním nemohl probíhat jinak než pod přímou politickou a ústavní odpovědností věcně příslušného ministra.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.259.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.259.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.163.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.163.98"}}