{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.165.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 165/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.165.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-165-99","decision_date":"1999-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nečinnost ministra spravedlnosti – odmítnutí podat stížnost pro porušení zákona podle zákona o soudní rehabilitaci","legal_sentence":"Trestný čin podle § 269 odst. 1 trestního zákona je v § 4 písm. e) zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, uveden mezi trestnými činy, za jejichž odsouzení bylo možno domáhat se zrušení rozhodnutí v přezkumném řízení, a to nejen na návrh prokurátora, který zde má fakultativní povahu (\"návrh může podat též prokurátor\"), ale i odsouzeného, jakož i dalších osob ( § 5 tohoto zákona ). Zákon o soudní rehabilitaci v této souvislosti stanovil lhůty, v nichž bylo možno takový návrh podat, a upravoval i možnost prominutí zmeškání takové lhůty ( § 6 odst. 1, 2 tohoto zákona ). Je evidentní, že pokud by odsouzený nemusel být sám ve věci činný, aby se pokusil dosáhnout zrušení rozhodnutí v přezkumném řízení, úprava zrušení rozhodnutí v přezkumném řízení by se stala zcela nadbytečnou. Ustanovení § 30 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, stanovící ministru spravedlnosti povinnost podat stížnost pro porušení zákona, jestliže přezkoumáním zjistí, že k porušení zákona došlo z důvodů uvedených v § 1 , nelze totiž podle názoru Ústavního soudu chápat a vykládat jinak než tak, že jde o případy porušení zákona, k nimž sice docházelo v rozporu s § 1 , jež nicméně nenaplňují žádnou ze skutkových podstat uvedených v oddíle druhém, resp. třetím zákona č. 119/1990 Sb. Jinak by totiž přezkumné řízení podle oddílu třetího vyznačující se i již konstatovaným časovým omezením postrádalo jakýkoli smysl a funkci, neboť ministr spravedlnosti by zde byl povinen podat stížnost pro porušení zákona bez ohledu na zákonem předpokládanou aktivitu oprávněných osob.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§5","119/1990:§30","119/1990:§4","119/1990:§6","182/1993:§43"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nečinnost ministra spravedlnosti – odmítnutí podat stížnost pro porušení zákona podle zákona o soudní rehabilitaci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu České Budějovice ze dne 14. 9. 1982, sp. zn. 3 T 228/82, uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po roce 1989 se stěžovatel domáhal soudní rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb. a opakovaně podával podnět ministru spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona podle § 30 odst. 2 tohoto zákona."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministr spravedlnosti dopisem ze dne 4. 3. 1999 (č. j. 2 Tp 78/98) sdělil, že neshledal důvod k podání stížnosti pro porušení zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti nečinnosti ministra spravedlnosti, namítaje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 228/82","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců.","court":"Vojenský obvodový soud České Budějovice","decisionDate":"14. 9. 1982"},{"fileNumber":"2 Tp 78/98","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nebylo vyhověno podnětu stěžovatele k podání stížnosti pro porušení zákona.","court":"Ministerstvo spravedlnosti České republiky","decisionDate":"4. 3. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ministr spravedlnosti měl povinnost podat stížnost pro porušení zákona podle § 30 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., a zda jeho nečinnost porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel měl možnost domáhat se zrušení rozhodnutí v přezkumném řízení podle zákona o soudní rehabilitaci sám, a ministr spravedlnosti nebyl povinen podat stížnost pro porušení zákona v případech, na které se vztahuje přezkumné řízení. Výklad § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci nelze chápat tak, že by ministr měl povinnost podat stížnost i v případech, kde mohl jednat sám odsouzený.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že ministr spravedlnosti je povinen podat stížnost pro porušení zákona, pokud zjistí porušení zákona z důvodů uvedených v § 1 zákona o soudní rehabilitaci, a že jeho jednání splňuje tyto podmínky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že § 30 odst. 2 se vztahuje pouze na případy porušení zákona, které nenaplňují skutkové podstaty uvedené v oddíle druhém a třetím zákona o soudní rehabilitaci, a že stěžovatel mohl sám podat návrh na přezkumné řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení upravuje přezkumné řízení a stížnosti pro porušení zákona, obsahově shodné s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["119/1990:§30"],"continuity_old_key":"140/1961:§269","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Ustanovení § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, které ukládá ministru spravedlnosti povinnost podat stížnost pro porušení zákona, se vztahuje pouze na případy porušení zákona, které nenaplňují skutkové podstaty uvedené v oddíle druhém a třetím tohoto zákona; v opačném případě by přezkumné řízení ztratilo smysl.","regulations":"§ 30 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Nečinnost ministra spravedlnosti spočívající v odmítnutí podat stížnost pro porušení zákona podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože ministr spravedlnosti neměl povinnost podat stížnost pro porušení zákona, neboť stěžovatel mohl sám podat návrh na přezkumné řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel měl možnost domáhat se přezkumu sám, ministr nebyl povinen podat stížnost; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost J. P. proti nečinnosti ministra spravedlnosti","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.165.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.165.99"}}