{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.169.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 169/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.169.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-169-98","decision_date":"1999-11-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení existence nápadně nevýhodných podmínek při uzavírání kupní smlouvy v restitučním řízení a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Jakkoliv je třeba nápadnou nevýhodnost podmínek ve smyslu ustanovení § 6 odst. l písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. prokázat vůči stavu, který existoval v době uzavření kupní smlouvy, vzhledem k podmínkám tehdy obvyklým může být tento momentální objektivní stav výsledkem skutečností, které nastaly před datem uzavření kupní smlouvy, jež se ve sféře původního vlastníka - převodce - projeví a aktivizují právě až v podmínkách konkrétního kontraktačního procesu a mohou odůvodnit závěr o objektivní existenci nápadně nevýhodných podmínek na straně převodce v okamžiku uzavírání smlouvy ve srovnání s jinými občany.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení existence nápadně nevýhodných podmínek při uzavírání kupní smlouvy v restitučním řízení a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Původní vlastníci pozemků s možností těžby kamene byli v 70. letech fakticky zbaveni výkonu vlastnického práva, když pozemky bez jejich souhlasu užíval Svazarm (Automotoklub) a zbudoval na nich zařízení."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Dne 13. 10. 1975 uzavřeli původní vlastníci s čs. státem (ONV Příbram) kupní smlouvu o převodu pozemků za cenu stanovenou cenovým předpisem, která nezohlednila existenci zásob kamene a dřívější těžbu."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Stěžovatelka jako právní nástupkyně původních vlastníků se domáhala vydání pozemků podle zákona č. 87/1991 Sb., tvrdíc, že smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"text":"Obecné soudy (okresní, krajský, Nejvyšší) shledaly tíseň, ale neshledaly nápadně nevýhodné podmínky, neboť kupní cena odpovídala tehdejším cenovým předpisům a na pozemcích se v době převodu nenacházely zásoby kamene ani neprobíhala těžba."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Stěžovatelka namítala, že soudy nezohlednily předchozí protiprávní užívání pozemků a ztrátu možnosti těžby, což mělo vliv na posouzení nápadně nevýhodných podmínek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 109/92","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky na určení povinnosti žalovaných uzavřít dohodu o vydání pozemků. Soud shledal tíseň, ale neshledal nápadně nevýhodné podmínky.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"31. 8. 1994"},{"fileNumber":"11 Co 822/94","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu I. stupně. Odvolací soud shodně dospěl k závěru, že nebyly prokázány nápadně nevýhodné podmínky.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 12. 1994"},{"fileNumber":"3 Cdon 319/96","sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítnuto. Dovolací soud neshledal nesprávnost právního názoru odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"24. 11. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování existence nápadně nevýhodných podmínek, konkrétně vyloučení vlivu objektivně existující situace původních vlastníků před uzavřením smlouvy, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy tím, že při hodnocení konkrétních okolností naplňujících znak nápadně nevýhodných podmínek v daném případě vyloučily vliv objektivně existující situace původních vlastníků datující se hluboko před datum uzavření smlouvy, nepřípustně zúžily prostor pro posouzení případné restituční povahy převodu, a v důsledku toho neposkytly dostatečnou soudní ochranu právům stěžovatelky. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že obecné soudy nezohlednily protiprávní užívání pozemků před uzavřením smlouvy a ztrátu možnosti těžby, což mělo za následek nápadně nevýhodné podmínky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0198","S0199","S0200","S0201","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy vyloučily vliv objektivně existující situace původních vlastníků před uzavřením smlouvy, čímž nepřípustně zúžily posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je čl. 11 odst. 1 Listiny aplikovatelný na restituční nároky podle zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť toto ustanovení není na restituční nároky aplikovatelné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213"],"interpretation":"Při posuzování existence nápadně nevýhodných podmínek je třeba zohlednit i objektivní situaci původního vlastníka, která nastala před uzavřením smlouvy a která se projeví až v kontraktačním procesu; nelze ji omezit pouze na okamžik uzavření smlouvy a soulad s cenovými předpisy.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 8. 1994, čj. 5 C 109/92-67; rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 1994, čj. 11 Co 822/94-80; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 11. 1997, čj. 3 Cdon 319/96-102.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřípustně zúžily posouzení nápadně nevýhodných podmínek, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 11 odst. 1 Listiny není na restituční nároky aplikovatelný.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 11. 1997, čj. 3 Cdon 319/96-102, Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 1994, čj. 11 Co 822/94-80, a Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 8. 1994, čj. 5 C 109/92-67, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 179/95","sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nápadnou nevýhodnost je třeba prokázat vůči stavu v době uzavření smlouvy, ale tento stav může být výsledkem skutečností, které nastaly před uzavřením smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.179.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.179.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.169.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.169.98"}}