{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.170.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 170/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.170.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-170-97","decision_date":"1999-02-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení účinků výzvy k vydání nemovitosti v restitučním řízení při nepřesném označení povinné osoby a promlčení nároku","legal_sentence":"Je-li povinná osoba ve výzvě, podané podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, označena natolik určitým a nezaměnitelným způsobem, že je zcela evidentní, proti komu směřuje, i když slovně se toto označení se správným označením plně nekryje (v projednávané věci - Hygienicko-epidemiologická stanice Praha, městský hygienik Praha namísto Hygienická stanice hlavního města Prahy), potom hmotně právní účinky takové výzvy zůstávají až do upřesnění pojmenování povinného zachovány, stejně jako hmotně právní účinky podaného návrhu, který byl v takovém případě podán zprvu právě proti tomu, kdo s oprávněnou osobou ohledně jejího restitučního nároku vedl jednání, vyžadoval si relevantní podklady, k restitučnímu nároku se vyjadřoval a evidentně po podání výzvy o projevu vůle oprávněné osoby neměl pochyb, jestliže oprávněná osoba v průběhu řízení povinnou osobu na základě výzvy k odstranění vad přesně označí, byť již po uplynutí jednoroční lhůty uvedené v ustanovení § 5 odst. 4 citovaného zákona. Úkon oprávněné osoby odstraňující vady v označení povinné osoby nelze v takovém případě považovat za návrh na záměnu účastníků, ale za odstranění vady návrhu.","metadata_regulation_keys":["20/1966:§34","20/1966:§75","87/1991:§5","99/1963:§19","99/1963:§95","99/1963:§43","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účinků výzvy k vydání nemovitosti v restitučním řízení při nepřesném označení povinné osoby a promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Stěžovatelka, považujíc se za oprávněnou osobu podle zákona č. 87/1991 Sb., vyzvala dopisem ze dne 2. 4. 1991 Hygienicko-epidemiologickou stanici, Městského hygienika a Bytový podnik k vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Výzva byla převzata Hygienickou stanicí hlavního města Prahy (Hygienikem hlavního města Prahy), který si vyžádal od stěžovatelky relevantní doklady a poté jí sdělil, že nemovitosti nelze vydat, protože pozemky byly zastavěny a dům ztratil původní charakter."},{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"Stěžovatelka ve lhůtě stanovené v § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. podala žalobu k soudu, přičemž jako žalovaného označila Hlavní město Prahu - Magistrát hlavního města Prahy - Hygienika hlavního města Prahy."},{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0094","S0095","S0096","S0097"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 vyzval stěžovatelku k doplnění podání, načež stěžovatelka upřesnila označení žalovaného na Hygienickou stanici hlavního města Prahy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 322/92-145","sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o uzavření dohody o vydání věci. Důvody: 1) stěžovatelka nevyzvala řádně povinný subjekt, 2) námitka promlčení, 3) znárodnění bylo v souladu s právem, 4) neprokázání dědictví.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"3. 4. 1996"},{"fileNumber":"20 Co 472/96-163","sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, přičemž se ztotožnil s důvodem promlčení a k ostatním důvodům se nevyjádřil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 2. 1997"},{"fileNumber":"2 Cdon 906/97-184","sourceRefs":["S0144","S0145","S0146"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"7. 10. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že její výzvu k vydání nemovitosti a následnou žalobu posoudily jako směřující vůči nesprávné povinné osobě a uplatnění nároku považovaly za promlčené, aniž přihlédly k tomu, že povinná osoba byla označena určitým a nezaměnitelným způsobem a že stěžovatelka vady označení odstranila na výzvu soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť výzva stěžovatelky směřovala vůči povinné osobě určitým a nezaměnitelným způsobem a její následné upřesnění označení na výzvu soudu nelze považovat za záměnu účastníků, ale za odstranění vady návrhu, a proto nárok nebyl promlčen. Soud odkázal na nález ÚS ČSFR sp. zn. I. ÚS 597/92 a vlastní judikaturu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že její výzva byla doručena Hygienické stanici a Hygienik s ní jednal, aniž by vznesl námitku, že mu výzva není určena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"importance":"CORE","parties":["PhMr. B. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že z obsahu korespondence je evidentní, že hygienik jednal jako povinná osoba a neměl pochyb o tom, k čemu projev vůle směřuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhMr. B. E."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nepřipustily rozšíření žalobního návrhu o další restituční titul (tíseň a nápadně nevýhodné podmínky, neposkytnutí náhrady za znárodněný podnik).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0204","S0205","S0206"],"text":"Ústavní soud se k této otázce nevyjádřil, protože odvolací soud se jí nezabýval a rozhodl pouze na základě promlčení, a proto nebylo možné tuto námitku přezkoumat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["PhMr. B. E."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"interpretation":"Je-li povinná osoba ve výzvě označena natolik určitým a nezaměnitelným způsobem, že je zcela evidentní, proti komu směřuje, i když se slovní označení plně nekryje, hmotně právní účinky výzvy zůstávají zachovány až do upřesnění pojmenování povinného, a to i po uplynutí lhůty, pokud oprávněná osoba vady označení odstraní na výzvu soudu. Úkon odstraňující vady označení nelze považovat za návrh na záměnu účastníků, ale za odstranění vady návrhu.","regulations":"§ 5 odst. 1 a odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 1997, čj. 20 Co 472/96-163","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. 4. 1996, čj. 7 C 322/92-145","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky posoudily označení povinné osoby a neaplikovaly ústavně konformní výklad, čímž odepřely stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že výzva stěžovatelky směřovala vůči povinné osobě určitým a nezaměnitelným způsobem a že upřesnění označení na výzvu soudu nelze považovat za záměnu účastníků, a proto nárok není promlčen."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 1997, čj. 20 Co 472/96-163","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 1997, čj. 20 Co 472/96-163, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 597/92","sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neznalosti či pochybení občanů v restitučním procesu by neměly být využívány proti cílům restitucí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.170.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.170.97"}}