{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.189.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 189/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.189.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-189-99","decision_date":"1999-08-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení povahy stavby jako nemovitosti v restitučním řízení","legal_sentence":"Povaha stavby jako nemovitosti vyplývá z jejího spojení se zemí pevným základem ve smyslu odstavce 2 ustanovení § 119 občanského zákoníku . Závěr o tom, že stavba je spojena se zemí pevnými základy, je třeba vždy posuzovat podle povahy a okolností konkrétního případu, zpravidla na základě odborného stavebně technického vyjádření. Ústavní soud nesdílí názor stěžovatelů, že takový závěr lze učinit jen na základě znaleckého posudku, umožňuje-li to charakter věci, v projednávaném případě stavby, lze použít i odborné vyjádření kompetentního orgánu, např. stavebního úřadu. Z napadeného rozhodnutí však nevyplývá, že by se správní soud poté, co dospěl k závěru, že přístřešek z kovových trubek se střechou není stavbou movitou, zabýval otázkou, zda je stavbou nemovitou, to jest, zda stavba je spojena se zemí pevnými základy či nikoliv. Správní orgán ani krajský soud rovněž nevyvodily žádný závěr ze skutečnosti, že vzhledem ke stávající stavební dokumentaci (stavební povolení ze dne 29. 9. 1977, kolaudační rozhodnutí ze dne 29. 12. 1978) jde v případě stavby skladu hořlavin na pozemku p. č. 2465/6 stále o stavbu dočasnou, tedy o stavbu, která vzhledem k ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. nebrání vydání pozemku, na čemž nemůže nic změnit ani odborné stanovisko stavebního úřadu Magistrátu města Plzně ze dne 8. 12. 1997, neboť nejde o rozhodnutí vydané podle ustanovení § 66, § 76, resp. § 85 zákona č. 50/1976 Sb. , ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§5","229/1991:§11","40/1964:§119","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení povahy stavby jako nemovitosti v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání pozemků v k. ú. Plzeň 4 a Plzeň podle zákona č. 229/1991 Sb. Pozemkový úřad rozhodl, že oprávněné osoby nejsou vlastníky, protože na pozemcích stojí stavby, které brání vydání podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona."},{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Na pozemku p. č. 2465/6 stál sklad hořlavin, který byl ve stavebním povolení a kolaudačním rozhodnutí označen jako dočasný s podmínkou do doby rozšíření trati ČSD. K rozšíření nedošlo a změnil se územní plán."},{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Na pozemcích p. č. 2465/5 a 2465/17 stál přístřešek z kovových trubek se střechou o zastavěné ploše 326 m2. Stěžovatelé tvrdili, že jde o movitou stavbu, která nebrání vydání pozemku."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"text":"Pozemkový úřad a následně Městský soud v Praze dospěly k závěru, že sklad hořlavin není dočasný (zanikla příčina dočasnosti) a přístřešek je nemovitostí (spojen se zemí pevným základem), a proto pozemky nelze vydat. Rovněž nevydaly pozemky p. č. 2465/18 a část 2465/17 jako manipulační plochy nezbytné k provozu staveb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ/444/3/97","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že oprávněné osoby (včetně stěžovatelů) nejsou vlastníky specifikovaných pozemků, protože jejich vydání brání zákonná překážka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. (stavby trvalého charakteru). Oprávněné osoby mají nárok na náhradu.","court":"Magistrát města Plzně, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"5. 2. 1998"},{"fileNumber":"28 Ca 55/98-41","sourceRefs":["S0004","S0005","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Dospěl k závěru, že sklad hořlavin není dočasnou stavbou (zanikla příčina dočasnosti) a přístřešek na p. č. 2465/5 a 2465/17 je nemovitostí (spojen se zemí pevným základem). Rovněž potvrdil nevydání manipulačních ploch.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 1. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nedostatečně zjistil, zda stavba na pozemcích p. č. 2465/5 a 2465/17 je nemovitostí (spojena se zemí pevným základem), a to bez znaleckého posudku nebo odborného stavebně technického vyjádření.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0159","S0160","S0161","S0162"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze neposkytl stěžovatelům náležitou ochranu, protože se nezabýval otázkou, zda stavba na p. č. 2465/5 a 2465/17 je spojena se zemí pevným základem, a tedy nemovitostí. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že přístřešek z kovových trubek se střechou je movitou stavbou, a že soud měl nechat zpracovat znalecký posudek, nikoli se opírat pouze o stanovisko stavebního úřadu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["J. M. a J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že závěr o spojení se zemí pevným základem je třeba posuzovat podle povahy a okolností případu, zpravidla na základě odborného stavebně technického vyjádření. Není nutný znalecký posudek, ale soud se touto otázkou vůbec nezabýval – z obhlídky ani fotografií neplyne, zda je stavba spojena se zemí pevným základem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M. a J. Š."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nesprávně posoudil dočasnost stavby skladu hořlavin na pozemku p. č. 2465/6, a to v rozporu s § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0159","S0160","S0161","S0162"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze nesprávně posoudil dočasnost stavby. Stavba zůstává dočasnou, a proto nebrání vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M. a J. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nedostatečně odůvodnil, proč pozemky p. č. 2465/18 a část p. č. 2465/17 jsou nezbytně nutné k provozu staveb ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0159","S0160","S0161","S0162"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze neposkytl náležitou ochranu právu stěžovatelů, protože neodůvodnil, zda jsou pozemky p. č. 2465/18 a část 2465/17 v celém rozsahu nezbytně nutné k provozu staveb. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. M. a J. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"interpretation":"Závěr o tom, že stavba je spojena se zemí pevnými základy, je třeba vždy posuzovat podle povahy a okolností konkrétního případu, zpravidla na základě odborného stavebně technického vyjádření; není nezbytně nutný znalecký posudek.","regulations":"§ 119 odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"interpretation":"Stavba, která byla povolena jako dočasná a nebyla změněna příslušným rozhodnutím stavebního úřadu, zůstává dočasnou i po změně územního plánu; skutečnost, že doba dočasnosti není blíže určena, není relevantní.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 1999, čj. 28 Ca 55/98-41, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu o nevydání pozemků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, neboť stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně povahy staveb a neodůvodnil nezbytnost manipulačních ploch, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně posoudit, zda stavba na p. č. 2465/5 a 2465/17 je nemovitostí (spojena se zemí pevným základem), zda stavba na p. č. 2465/6 je dočasnou, a zda pozemky p. č. 2465/18 a část 2465/17 jsou v celém rozsahu nezbytně nutné k provozu staveb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 1999, č.j. 28 Ca 55/98-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 1999, č.j. 28 Ca 55/98-41, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava mění režim staveb jako součástí pozemku, což může ovlivnit závěr o nemovitosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3054"],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§119","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.189.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.189.99"}}