{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.198.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 198/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.198.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-198-99","decision_date":"1999-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní povaha rozhodnutí finančního úřadu dle zákona o správě daní a poplatků a právo na soudní přezkum","legal_sentence":"e systematického zařazení § 73 zákona České národní rady č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, lze usuzovat, že výzva k zaplacení nedoplatku daně v náhradní lhůtě má povahu pouhého procesního rozhodnutí, neboť neřeší ani neukládá hmotněprávní povinnosti placení daně, nýbrž pouze upomíná o zaplacení daňového nedoplatku. Takovéto rozhodnutí je podle § 248 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu rozhodnutím procesní povahy, které nepodléhá soudnímu přezkumu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","337/1992:§57","337/1992:§73","357/1992:§8","586/1992:§7","586/1992:§11","99/1963:§248"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní povaha rozhodnutí finančního úřadu dle zákona o správě daní a poplatků a právo na soudní přezkum","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka A. Š. uzavřela dne 10. 7. 1996 kupní smlouvu s manžely J. a J. H. o prodeji rekreační chaty a zahrady za kupní cenu 1 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Manželé H. nezaplatili daň z převodu nemovitostí vyměřenou platebními výměry, a proto Finanční úřad ve Stříbře vyzval stěžovatelku jako zákonnou ručitelku k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě výzvami ze dne 5. 2. 1998."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka v odvolání zpochybnila, že se jedná o daň z převodu nemovitostí, a tvrdila, že jde o daň z příjmů podle § 7 odst. 11 zákona o daních z příjmů, neboť nemovitosti byly v obchodním majetku veřejné obchodní společnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční ředitelství v Plzni rozhodnutími ze dne 13. 5. 1998 odvolání zamítlo s odůvodněním, že prodávajícími byli manželé H. a že předmětem daně je úplatný převod vlastnictví k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o přezkoumání zákonnosti rozhodnutí Finančního ředitelství ke Krajskému soudu v Plzni, který usnesením ze dne 26. 1. 1999 řízení zastavil s odůvodněním, že napadená rozhodnutí jsou procesní povahy a soudní přezkum je vyloučen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 2382/98/162971 a čj. 2383/98/162971","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Vyzval stěžovatelku jako ručitelku k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě.","court":"Finanční úřad ve Stříbře","decisionDate":"5. 2. 1998"},{"fileNumber":"čj. 3246/140/98 a čj. 3247/140/98","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti výzvám k zaplacení daňového nedoplatku.","court":"Finanční ředitelství v Plzni","decisionDate":"13. 5. 1998"},{"fileNumber":"30 Ca 191/98","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě stěžovatelky s odůvodněním, že napadená rozhodnutí správce daně jsou procesní povahy a soudní přezkum je vyloučen.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"26. 1. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí správce daně (výzva k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě) je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, a zda zastavením řízení o žalobě nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě podle § 73 zákona o správě daní a poplatků je rozhodnutím procesní povahy, neboť neřeší hmotněprávní povinnost, ale upomíná k zaplacení. Podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. je soudní přezkum takových rozhodnutí vyloučen. Krajský soud proto nepochybil, když řízení zastavil, a k porušení čl. 36 Listiny nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 94/96, podle kterého rozhodnutí správce daně vydané podle § 55b zákona o správě daní a poplatků má povahu meritorního rozhodnutí a podléhá soudnímu přezkumu. Tvrdila, že i v jejím případě jde o meritorní rozhodnutí, a proto soudní přezkum není vyloučen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005","S0010"],"importance":"CORE","parties":["A. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal odkaz na citovaný nález nepřípadným, neboť se týkal rozhodnutí podle § 55b (mimořádné opravné prostředky), zatímco v projednávané věci šlo o výzvu podle § 73 (část šestá – placení daní), která má procesní povahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stěžovatelka mohla v odvolání proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku namítat, že předmětem daně není daň z převodu nemovitostí, ale daň z příjmů.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka neprokázala, že by nemovitosti byly v obchodním majetku, a její námitka ohledně předmětu daně nebyla v odvolání přípustná. Rozhodnutí správních orgánů i Krajského soudu jsou v souladu s právní úpravou, a ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě podle § 73 zákona o správě daní a poplatků je rozhodnutím procesní povahy, které nepodléhá soudnímu přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","regulations":"§ 73 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve spojení s § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 1999, čj. 30 Ca 191/98-18, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Plzni.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Krajského soudu je v souladu s právní úpravou a neporušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0008","S0011"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepochybil, když řízení zastavil, neboť napadené rozhodnutí správce daně je procesní povahy a soudní přezkum je vyloučen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II.ÚS 94/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí správce daně podle § 55b zákona o správě daní a poplatků má povahu meritorního rozhodnutí, na rozdíl od výzvy podle § 73, která je procesní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.94.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.94.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definuje nedoplatek a umožňuje vyrozumění, ale neřeší povahu výzvy jako procesního rozhodnutí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§153"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§248","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.198.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.198.99"}}