{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.204.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 204/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.204.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-204-99","decision_date":"1999-08-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok a překážka schváleného privatizačního projektu; posouzení platnosti výzvy k vydání věci a otázka zastoupení na základě plné moci","legal_sentence":"Podle čl. II bod 2 zákona č. 116/1994 Sb. věc nelze vydat, byla-li po 1. 10. 1991 nabyta do vlastnictví jiné osoby než státu nebo byl-li schválen ohledně takové věci privatizační projekt nebo vydáno rozhodnutí o její privatizaci. Jak však stěžovatel uváděl již v řízení před obecnými soudy, autory privatizačního projektu jsou přímí potomci, a to děti, arizátorů, kteří předmětný majetek (v části tehdy existující) získali v době nacistické okupace v době, kdy právní předchůdci stěžovatele zahynuli v nacistickém vyhlazovacím táboře. Ze strany stěžovatele jde o námitku závažné povahy, kterou proto nelze bez dalšího pominout, a to nejen proto, že privatizační projekt byl údajně schválen právě ve vztahu k uvedeným osobám, ale také z toho důvodu, že ke změně formy privatizace došlo dne 11. 9. 1996, tedy již po uplatnění nároku stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["116/1994","40/1964:§31","87/1991:§5","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok a překážka schváleného privatizačního projektu; posouzení platnosti výzvy k vydání věci a otázka zastoupení na základě plné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0124","S0125"],"text":"Stěžovatel je potomkem původních vlastníků nemovitostí, kteří zahynuli v nacistickém vyhlazovacím táboře; majetek byl za okupace arizován."},{"sourceRefs":["S0059","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"text":"Dne 30. 11. 1994 byl schválen privatizační projekt na předmětné nemovitosti, původně ve prospěch osob Č. a Š., kteří však od vydání ustoupili."},{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0130","S0131"],"text":"Dne 11. 9. 1996 byla změněna forma privatizace na veřejnou soutěž, a to po uplatnění nároku stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0083","S0084"],"text":"Stěžovatel podal dne 22. 12. 1994 výzvu k vydání věci prostřednictvím advokáta, doručeno vedlejšímu účastníku dne 30. 12. 1994."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 102/96","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věcí, a to z důvodu, že stěžovatel není oprávněnou osobou.","court":"Okresní soud Plzeň - město","decisionDate":"8. 10. 1997"},{"fileNumber":"13 Co 364/98","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Uznal, že stěžovatel je oprávněnou osobou, ale návrh zamítl z důvodů: výzva postrádá přesné označení nemovitostí, nebyla doložena plná moc v době výzvy, a vydání brání schválený privatizační projekt ze dne 30. 11. 1994.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"14. 1. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Byla výzva k vydání věci učiněná prostřednictvím advokáta bez předložení plné moci platná?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"testApplied":"OTHER","text":"Požadavku písemné formy výzvy na vydání věci ve smyslu § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. bylo vyhověno (§ 31 odst. 4 obč. zák.). Zastoupení vzniklo dohodou o plné moci, a není rozhodné, kdy byla plná moc podepsána. Obecné soudy tím, že výzvu považovaly za neplatnou, porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Z ustanovení § 31 odst. 4 občanského zákoníku neplyne, že plná moc musí nutně předcházet právnímu úkonu, který musí být učiněn v písemné formě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["A. T."],"courtExplanation":"Zastoupení vzniká již na základě dohody o plné moci (§ 23 obč. zák.), pro kterou není vyžadována písemná forma; samotná plná moc jen osvědčuje, že k dohodě došlo. V daném případě k setkání a uzavření dohody došlo v prosinci 1994, což vysvětluje doručení výzvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava zastoupení a formy plné moci jako v § 31 obč. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§441","403/1990:§6"],"continuity_assessment":[{"key":"403/1990:§6","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává požadavek písemné výzvy, forma zastoupení se řídí občanským zákoníkem."}],"continuity_old_key":"40/1964:§31","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo označení nemovitostí ve výzvě dostatečně přesné?","sourceRefs":["S0053","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"testApplied":"OTHER","text":"V daném případě jde o nemovitosti v k. ú. Lobzy, které tvoří funkční jednotku. Výzva stěžovatele byla obsahově dostatečná. Obecné soudy tím, že výzvu považovaly za nepřesnou, porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Brání vydání nemovitostí schválený privatizační projekt ze dne 30. 11. 1994?","sourceRefs":["S0105","S0106","S0107"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"testApplied":"OTHER","text":"Jádrem věci je otázka, zda vydání brání schválený privatizační projekt. Obecné soudy se nezabývaly tím, že projekt byl schválen pro jiné osoby a že po uplatnění nároku stěžovatele došlo ke změně formy privatizace. Toto opomenutí představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"interpretation":"Písemná forma plné moci není podmínkou platnosti právního úkonu učiněného zmocněncem; postačí, že dohoda o plné moci (§ 23 obč. zák.) byla uzavřena, a to i ústně. Plná moc pouze osvědčuje existenci této dohody navenek.","regulations":"§ 31 odst. 4 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"interpretation":"Výzva k vydání věci musí být vykládána v souladu s účelem restitučního zákona. Pokud věc představuje funkční a nezaměnitelnou jednotku (např. soubor nemovitostí v jednom katastrálním území), je výzva k vydání všech těchto nemovitostí obsahově dostatečná, i když nejsou jednotlivě vyjmenovány.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 8. 10. 1997, čj. 14 C 102/96-67","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 1. 1999, čj. 13 Co 364/98-90","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s otázkou změny formy privatizace a s okolnostmi schválení privatizačního projektu, a dále nesprávně posoudily platnost výzvy a dostatečnost označení nemovitostí, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0132","S0133","S0134"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 8. 10. 1997, čj. 14 C 102/96-67, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 1. 1999, čj. 13 Co 364/98-90","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Okresního soudu Plzeň - město ze dne 8. 10. 1997, čj. 14 C 102/96-67, a Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 1. 1999, čj. 13 Co 364/98-90, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 43/94","sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastoupení vzniká již na základě dohody o plné moci (§ 23 obč. zák.), pro kterou není vyžadována písemná forma; samotná plná moc jen osvědčuje, že k dohodě došlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.43.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.43.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.204.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.204.99"}}