{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.21.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 21/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.21.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-21-99","decision_date":"1999-04-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přechod daňového nedoplatku na nového vlastníka nemovitosti a povaha výzvy k zaplacení daňového nedoplatku","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32","338/1992:§3","338/1992:§8","338/1992:§13b"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přechod daňového nedoplatku na nového vlastníka nemovitosti a povaha výzvy k zaplacení daňového nedoplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se na základě darovací smlouvy stal ke dni 16. 10. 1996 vlastníkem nemovitostí. Dárkyně M. L. tyto nemovitosti získala od Družstva S. Praha ke dni 5. 1. 1996."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na nemovitostech vázl nedoplatek daně z nemovitostí původního poplatníka, Družstva S. Praha. Správce daně rozhodl o převedení tohoto nedoplatku na stěžovatele podle § 13b odst. 3 zákona o dani z nemovitostí a vyzval jej k úhradě částky 12 744 Kč, později opravou snížené na 12 452 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti výzvě i její opravě, namítal, že není povinen hradit dluh předchozího vlastníka, a že mu správce daně odepřel sdělit důvody vzniku nedoplatku s odkazem na služební tajemství."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Finanční ředitelství odvolání zamítlo s odůvodněním, že daňová povinnost přešla na stěžovatele ze zákona. Krajský soud následně zastavil řízení o žalobě, neboť výzva k zaplacení daňového nedoplatku je opatřením procesní povahy, které není přezkoumatelné ve správním soudnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15734/97/094971/3094","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Opravou výzvy k zaplacení daňového nedoplatku snížil převedený nedoplatek na celkovou dlužnou částku 12 452 Kč.","court":"Finanční úřad v Pacově","decisionDate":"1997-09-23"},{"fileNumber":"2201/150/1998","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti výzvě a její opravě; potvrdilo přechod daňového nedoplatku na stěžovatele podle § 13b zákona o dani z nemovitostí.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"1998-06-09"},{"fileNumber":"10 Ca 247/98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí finančního ředitelství, neboť výzva k zaplacení daňového nedoplatku je opatřením procesní povahy, které není rozhodnutím o právu či povinnosti a je ze soudního přezkumu vyloučeno.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"1998-11-30"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výzva k zaplacení daňového nedoplatku a její oprava jsou rozhodnutími, která mohou zasáhnout do ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku a její oprava jsou opatřeními procesní povahy, která nerozhodují o právu či povinnosti, a proto nemohou být předmětem ústavní stížnosti. Není-li výzva přezkoumatelná správním soudem, tím spíše není způsobilá zasáhnout do ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že výzva a její oprava jsou rozhodnutími o jeho daňové povinnosti, která mu byla odepřena možnost ověřit, a že krajský soud pochybil, když řízení zastavil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. P. L."],"courtExplanation":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku a její oprava jsou opatřeními procesní povahy, která nerozhodují o právu či povinnosti, a proto nemohou být předmětem ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. P. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový daňový řád upravuje vymáhání, ale výzva zde není výslovně.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§175"],"continuity_old_key":"337/1992:§73","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda přechod daňového nedoplatku na nového vlastníka nemovitosti podle § 13b odst. 2 zákona o dani z nemovitostí je v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Přechod daňového nedoplatku na nového poplatníka podle § 13b odst. 2 zákona o dani z nemovitostí je ústavně konformní. K přechodu dochází ex lege, nový vlastník se stává poplatníkem k 1. lednu následujícího zdaňovacího období a za období od změny vlastnictví do 1. ledna ručí. V projednávané věci byla daňová povinnost původního vlastníka pravomocně vyměřena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. P. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Dojde-li v průběhu zdaňovacího období ke změně vlastnických práv k nemovitostem, přechází povinnost uhradit případný daňový nedoplatek počínaje 1. lednem následujícího zdaňovacího období na nového poplatníka; za období od změny vlastnických práv do 1. ledna následujícího zdaňovacího období nový nabyvatel za daňový nedoplatek ručí.","regulations":"§ 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku je opatřením procesní povahy, které nerozhoduje o daňové povinnosti, ale směřuje k vymožení již vyměřené a splatné daně.","regulations":"§ 73 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Opravné rozhodnutí Finančního úřadu v Pacově ze dne 23. 9. 1997, čj. 15734/97/094971/3094, kterým byla opravena výzva k zaplacení daňového nedoplatku.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 9. 6. 1998, čj. 2201/150/1998, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 11. 1998, čj. 10 Ca 247/98-17, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"Listina základních práv a svobod, Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 5, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou procesní povahy a nemohou zasáhnout do ústavně zaručených práv, a výklad zákona o přechodu daňového nedoplatku je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení jednotlivých práv.","regulations":"Listina základních práv a svobod, Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"práva dle čl. 2, 4, 11, 36, 38 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 186/96","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku, která deklaruje daňovou povinnost dosud nezaloženou rozhodnutím, je způsobilá zasáhnout do ústavních práv; v projednávané věci však byla daňová povinnost již pravomocně vyměřena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.186.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.186.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.21.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.21.99"}}