{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.211.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 211/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.211.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-211-98","decision_date":"1999-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí z důvodu neoprávněnosti osob jednajících za prodávajícího","legal_sentence":"Realizace dispozičního práva účastníka podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 265/1992 Sb. , o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, předpokládá, že jeho jménem jednají oprávněné osoby. I když obecně lze souhlasit se závěry uvedenými kupříkladu v rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 1998, čj. 44 Ca 67/98-38 , týkajícího se materiální publicity zápisů v obchodním rejstříku, má Ústavní soud nicméně za to, že je-li v řízení před správním orgánem toto oprávněné jednat jménem účastníků zcela zpochybněno, nemůže správní orgán ve svém rozhodnutí tuto skutečnost nezohlednit. Opačný postup správního orgánu by totiž měl vysoce formální povahu, neboť správní orgán by \"neviděl\" to, co se ukazuje jako evidentní, kterýžto moment má svůj význam i při posuzování otázky, zda intenzita zásahu orgánu veřejné moci je vůbec způsobilá posunout věc do ústavněprávní roviny.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","513/1992:§13","513/1992:§27","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí z důvodu neoprávněnosti osob jednajících za prodávajícího","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel JUDr. O. S. uzavřel dne 25. 7. 1996 kupní smlouvu s I. H. K., s.r.o., jako prodávajícím, o prodeji nemovitostí v k.ú. P."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Jménem prodávajícího jednali J. V. a F. B., kteří byli v té době zapsáni v obchodním rejstříku jako jednatelé."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Dne 12. 8. 1996 I. H. K., s.r.o. podala Katastrálnímu úřadu v Hradci Králové podání, v němž uvedla, že J. V. a F. B. byli odvoláni z funkce jednatelů usnesením valné hromady ze dne 15. 8. 1995, a vzala zpět návrh na vklad."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Katastrální úřad nemohl řízení zastavit pro zpětvzetí, protože kupující (stěžovatel) nesouhlasil."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Katastrální úřad rozhodnutím ze dne 30. 10. 1996 zamítl návrh na vklad s odůvodněním, že prodávající nebyl oprávněn nakládat s předmětem, neboť jeho jednatelé byli odvoláni."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. V11-2182/96","sourceRefs":["S0015","S0016","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vklad vlastnického práva podle kupní smlouvy s odůvodněním, že prodávající nebyl oprávněn nakládat s předmětem, neboť jeho jednatelé byli odvoláni.","court":"Katastrální úřad v Hradci Králové","decisionDate":"30. 10. 1996"},{"fileNumber":"16 Ca 306/97-43","sourceRefs":["S0013","S0014","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu. Soud se ztotožnil s názorem, že odvolání jednatelů je účinné již usnesením valné hromady, nikoli až zápisem do obchodního rejstříku.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. 2. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správního orgánu a soudu, které při posuzování oprávnění jednatelů prodávajícího vycházely z toho, že byli odvoláni z funkce před uzavřením smlouvy, a nikoli z formálního zápisu v obchodním rejstříku, porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup správního orgánu a soudu nebyl v rozporu s ústavně zaručenými právy. Správní orgán oprávněně zohlednil zjištění, že jednatelé byli odvoláni, a nejednalo se o svévoli. Odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a zdůraznil, že v případě zpochybnění oprávnění nelze setrvat pouze na formálním zápisu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí je v rozporu s § 27 odst. 2 obchodního zákoníku a § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., neboť katastrální úřad měl vycházet z formálního zápisu v obchodním rejstříku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. O. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že správní orgán nemůže ignorovat zjištěnou skutečnost, že osoby jednající za účastníka nebyly oprávněny, pokud je tato skutečnost v řízení prokázána, a to i přes formální zápis v obchodním rejstříku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. O. S."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"interpretation":"Správní orgán v řízení o povolení vkladu je povinen zohlednit zjištěnou skutečnost, že osoby jednající za účastníka nebyly oprávněny nakládat s předmětem právního úkonu, i když jsou v obchodním rejstříku zapsány, pokud je tato skutečnost v řízení prokázána.","regulations":"§ 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.2.1998, čj. 16 Ca 306/97-43, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu v Hradci Králové o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Postup správního orgánu a soudu nebyl v rozporu s ústavně zaručenými právy, neboť zohlednily zjištěnou skutečnost, že jednatelé prodávajícího byli odvoláni, a nejednalo se o svévoli.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.2.1998, čj. 16 Ca 306/97-43","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Cmo 399/96-176 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové o zápisu do obchodního rejstříku, a které potvrdilo, že J. V. a F. B. byli odvoláni z funkce jednatelů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Materiální publicita zápisu členů orgánu se dotýká oprávnění jednat, ale závěr se týká správního řízení, dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["304/2013:§10"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§5","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.211.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.211.98"}}