{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.214.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 214/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.214.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-214-98","decision_date":"1999-05-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rovnost účastníků v řízení o návrhu na prohlášení konkursu","legal_sentence":"Za zjištěného stavu, kdy mělo být řízení o později podaném návrhu na prohlášení konkurzu jiným věřitelem na majetek téhož dlužníka ihned pro překážku věci - k návrhu stěžovatelky zahájené - zastaveno (k čemuž však nedošlo), bylo třeba stěžovatelku považovat nejen za účastnici řízení, zahájeného k jejímu návrhu, ale také za účastnici řízení, vedeného u téhož soudu proti témuž dlužníkovi, a nebylo-li s ní takto, jako s účastníkem řízení v této posledně jmenované věci, v níž také bylo vydáno napadené ustanovení, jednáno, byla tímto postupem soudu, a to včetně vydání napadeného usnesení, porušena procesní práva stěžovatelky jako účastníka řízení a zároveň práva zaručovaného č. 36 odst. l, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","metadata_regulation_keys":["328/1991:§4","99/1963:§104","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rovnost účastníků v řízení o návrhu na prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatelka podala dne 20. 4. 1995 u Krajského soudu v Ústí nad Labem návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, společnosti G., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Krajský soud návrh stěžovatelky usnesením ze dne 28. 6. 1995 zamítl, avšak Vrchní soud v Praze toto usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Mezitím podal u téhož soudu jiný věřitel návrh na prohlášení konkursu na majetek téhož dlužníka (sp. zn. K 185/95) a soud na jeho základě vydal usnesení ze dne 17. 5. 1996 o prohlášení konkursu, které však stěžovatelce nedoručil."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"Krajský soud poté usnesením ze dne 14. 5. 1997 zastavil řízení o návrhu stěžovatelky (sp. zn. K 57/95) z důvodu překážky věci rozhodnuté, a to s odkazem na usnesení o prohlášení konkursu ze dne 17. 5. 1996, přestože stěžovatelka zaplatila zálohu na náklady konkursu a očekávala rozhodnutí o svém návrhu."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0051","S0052"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 23. 3. 1998 vyloučil přihlášku pohledávky stěžovatelky z uspokojení v konkursu jako opožděnou, a to v řízení vedeném pod sp. zn. K 185/95, v němž stěžovatelka nebyla považována za účastníka a nebyla jí doručována rozhodnutí."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Krajského soudu v Ústí nad Labem, který v řízení o návrhu na prohlášení konkursu podaném jiným věřitelem (sp. zn. K 185/95) nepovažoval stěžovatelku za účastníka řízení a nedoručoval jí rozhodnutí, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelku bylo třeba považovat za účastnici řízení i ve věci vedené pod sp. zn. K 185/95, a že nebylo-li s ní jako s účastníkem jednáno, došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Napadené usnesení proto zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že podle novelizovaného § 4 odst. 4 zákona o konkurzu a vyrovnání měl být pozdější návrh jiného věřitele považován za přistoupení k jejímu dřívějšímu návrhu, a proto měla být účastnicí řízení vedeného pod sp. zn. K 185/95. Soud tím, že s ní jako s účastníkem nejednal a nedoručoval jí rozhodnutí, porušil její procesní práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka měla být považována za účastnici řízení v obou věcech, a že postupem soudu, který s ní jako s účastníkem nejednal, byla porušena její procesní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"328/1991:§4"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"interpretation":"Návrh dalšího navrhovatele na prohlášení konkursu na majetek stejného dlužníka, podaný dříve, než soud pravomocně rozhodl o prohlášení konkursu, se považuje za přistoupení k řízení zahájenému dřívějším návrhem, a to ode dne podání tohoto pozdějšího návrhu. Původní navrhovatel je účastníkem řízení i v této věci.","regulations":"§ 4 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, ve znění zákona č. 94/1996 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 1998, sp. zn. K 185/95, kterým byla vyloučena přihláška pohledávky stěžovatelky z uspokojení v konkursu jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"Listina základních práv a svobod, Ústava ČR","right":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nebyla v řízení vedeném pod sp. zn. K 185/95 považována za účastníka řízení, ačkoli podle zákona měla být, čímž došlo k porušení jejích procesních práv.","regulations":"Listina základních práv a svobod, Ústava ČR","reasonSourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"right":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. K 185/95, ze dne 23. 3. 1998","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. K 185/95, ze dne 23. 3. 1998, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Odon 133/97","sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 1 Odon 133/97 vyslovil názor, že stěžovatelka měla být považována za účastnici řízení i ve věci vedené pod sp. zn. K 185/95.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.214.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.214.98"}}