{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.222.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 222/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.222.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-222-99","decision_date":"1999-08-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry","legal_sentence":"Právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\") vyžaduje, pokud jde o trestní řízení, zjištění všech relevantních skutečností vedoucích k následku naplňujícímu skutkovou podstatu trestného činu, nevyjímaje z hlediska trestního postihu relevantního jednání všech, na tomto činu participujících, osob. Pouze takové zjištění a z něj vycházející závěry umožňují totiž u každé takové jednotlivé osoby spravedlivé rozhodnutí o její vině a trestu. Těmito úvahami se však obecné soudy vůbec neřídily, a proto Ústavní soud považuje jejich závěry nejen za extrémně vybočující z rámce skutkových zjištění, ale i za nepřezkoumatelné.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§255","1/1993:čl1","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry","facts":[{"sourceRefs":["S0058","S0062","S0065","S0072"],"text":"Banka Haná, a.s., uzavřela dne 9.12.1993 s klientem úvěrovou smlouvu na 100 mil. Kč s podmínkami, které nebyly splněny; dne 14.12.1993 byl uzavřen dodatek č. 1 a klient dal příkaz k blokaci prostředků, které byly na jeho účet převedeny 20.12.1993."},{"sourceRefs":["S0082","S0091","S0097"],"text":"Dne 22.12.1993 byl dodatek č. 1 nahrazen dodatkem č. 2, který stanovil nové podmínky pro uvolnění úvěru; dne 23.12.1993 stěžovatelka (ředitelka pobočky) podepsala žádost klienta o zrušení blokace finančních prostředků, na základě čehož byl úvěr uvolněn, ač podmínky dodatku č. 2 nebyly splněny."},{"sourceRefs":["S0136","S0146","S0150","S0160"],"text":"Znalecký posudek ing. J. L. konstatoval, že k převodu prostředků z úvěrového účtu na běžný účet došlo již 20.12.1993 bez splnění podmínek, že blokace a odblokování nebyly upraveny interními předpisy a že nebyl dodržen podpisový řád (chyběla kontrasignace). Znalec rovněž uvedl, že nebylo objasněno, kdo a na základě čeho převedl prostředky a zda byl dodržen podpisový řád."},{"sourceRefs":["S0256","S0273","S0282"],"text":"Obecné soudy se zaměřily výlučně na jednání stěžovatelky a pominuly klíčové závěry znaleckého posudku, zejména otázku, kdo a na základě čeho převedl finanční prostředky bez splnění podmínek, a zda byl dodržen podpisový řád banky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 204/95-695","sourceRefs":["S0011","S0178","S0193"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatelku vinnou trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákona a odsoudil ji k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let; poškozenou banku odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"15.12.1998"},{"fileNumber":"5 To 82/99-715","sourceRefs":["S0004","S0215"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatelky proti rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29.3.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když jejich právní závěry o vině a příčinné souvislosti byly v extrémním rozporu s provedenými skutkovými zjištěními, zejména se znaleckým posudkem.","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0237","S0301"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právní závěry obecných soudů jsou v extrémním rozporu s provedenými skutkovými zjištěními, zejména se znaleckým posudkem, který poukázal na to, že k převodu prostředků došlo bez splnění podmínek a bez dodržení vnitřních předpisů, a že nebyla objasněna příčinná souvislost mezi jednáním stěžovatelky a vznikem škody. Tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její podpis na žádosti o zrušení blokace nebyl příčinou škody, neboť úvěr byl uvolněn již 20.12.1993, a že k uvolnění došlo v důsledku pochybení jiných pracovníků banky a nedodržení vnitřních předpisů; její podpis měl pouze informativní charakter.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0237","S0301"],"sourceRefs":["S0026","S0036","S0042"],"importance":"CORE","parties":["ing. A. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pominuly klíčové závěry znaleckého posudku, které zpochybňovaly příčinnou souvislost mezi jednáním stěžovatelky a škodou, a že jejich právní závěry jsou v extrémním rozporu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. A. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.3.1999, čj. 5 To 82/99-715","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Právní závěry obecných soudů byly v extrémním rozporu s provedenými skutkovými zjištěními, zejména se znaleckým posudkem, a nebyly objasněny klíčové otázky příčinné souvislosti.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0237","S0301"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu posoudit odvolání stěžovatelky s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, zejména k nutnosti řádně zjistit příčinnou souvislost a zohlednit všechny relevantní důkazy, včetně znaleckého posudku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.3.1999, čj. 5 To 82/99-715","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.3.1999, čj. 5 To 82/99-715, se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Varvařovský nesouhlasil s většinovým názorem, že došlo k extrémnímu rozporu. Uvedl, že Ústavní soud by měl interpretovat pojem extrémního rozporu restriktivně, aby se nestal další instancí. Podle jeho názoru obecné soudy řádně hodnotily důkazy a jejich závěry nevybočily z rámce volného hodnocení důkazů.","judges":["JUDr. Pavel Varvařovský"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 84/94","sourceRefs":["S0231"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní závěry obecného soudu jsou v extrémním nesouladu s učiněnými skutkovými zjištěními, je třeba takové rozhodnutí považovat za vydané v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.222.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.222.99"}}