{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.239.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 239/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.239.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-239-99","decision_date":"1999-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, kterým byla zrušena správní rozhodnutí o povolení změny stavby v jaderné elektrárně Temelín, a návrh na zrušení části zákona o posuzování vlivů na životní prostředí","legal_sentence":"Podle § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy , jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy . Podle současné právní úpravy obsažené v § 250 odst. 1 občanského soudního řádu jsou účastníky řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu žalobce a žalovaný. Tato legální definice účastníků řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu nezahrnuje účastníky řízení před správním orgánem, pokud v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu nebyli žalobcem nebo žalovaným. Ústavní soud již v obdobném případě (konkrétně ve věci sp. zn. IV. ÚS 178/98 ) konstatoval, že jsou mu známy výhrady ke koncepci platné právní úpravy účastenství v řízení (publikované např. v komentáři k občanskému soudnímu řádu - Bureš, J., Drápal, L., Mazanec, M.: Občanský soudní řád , komentář, C. H. Beck, 1998, 3. vydání) o žalobě proti rozhodnutím správních orgánů, to však nicméně nemůže nic změnit na tom, že nebyl-li tedy navrhovatel ústavní stížnosti účastníkem řízení, v němž bylo rozhodnuto rozsudkem, jehož zrušení je navrhováno, není podle současné právní úpravy aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti, a jeho návrh je proto návrhem podaným osobou zjevně neoprávněnou.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","182/1993:§87","182/1993:§43","244/1992:§1","244/1992:§11","99/1963:§250"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, kterým byla zrušena správní rozhodnutí o povolení změny stavby v jaderné elektrárně Temelín, a návrh na zrušení části zákona o posuzování vlivů na životní prostředí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (společnost Č., a.s.) byl účastníkem správního řízení o povolení změny nedokončené stavby v Jaderné elektrárně Temelín."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní úřad v Českých Budějovicích rozhodnutím ze dne 9.5.1997 povolil změnu stavby; toto rozhodnutí bylo potvrzeno Ministerstvem pro místní rozvoj dne 12.9.1997."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti těmto rozhodnutím podalo Sdružení Jihočeské matky žalobu k Vrchnímu soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 22.2.1999 obě správní rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel nebyl účastníkem tohoto soudního řízení, neboť podle § 250 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníky pouze žalobce a žalovaný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6A 82/97-70","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 12.9.1997 a Okresního úřadu v Českých Budějovicích ze dne 9.5.1997 a věc vrátil Ministerstvu pro místní rozvoj k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. února 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má stěžovatel aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti, když nebyl účastníkem řízení před správním soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle § 250 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníky řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu pouze žalobce a žalovaný. Stěžovatel, byť byl účastníkem správního řízení, nebyl účastníkem soudního řízení, a proto není aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou splněny podmínky pro podání návrhu na zrušení zákona podle § 74 zákona o Ústavním soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Návrh na zrušení části zákona je spojen s ústavní stížností; jelikož ústavní stížnost byla odmítnuta pro neoprávněnost navrhovatele, nejsou dány podmínky § 74, a proto byl návrh odmítnut.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22.2.1999, č.j. 6A 82/97-70","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Část ustanovení § 1 a § 11 odst. 1 zákona ČNR č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"princip proporcionality"},{"regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","right":"právo na příznivé životní prostředí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel nebyl účastníkem řízení před správním soudem, a proto není aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení části zákona ČNR č. 244/1992 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 178/98","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastníkem řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu je pouze žalobce a žalovaný; osoba, která byla účastníkem správního řízení, ale nebyla účastníkem soudního řízení, není aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.178.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.178.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.239.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.239.99"}}