{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.247.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 247/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.247.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-247-98","decision_date":"1999-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Průtahy v soudním řízení – předpokládané budoucí průtahy","legal_sentence":"Listina základních práv a svobod v čl. 36 poskytuje každému možnost domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má každý právo na projednání věci bez zbytečných průtahů, tedy v přiměřené lhůtě. Při posuzování tvrzeného porušení základního práva na projednání věci bez zbytečných průtahů vyjadřujícího stěžejní zásadu spravedlivého procesu Ústavní soud vždy poskytuje v každé věci samostatně a zvažuje, zda s ohledem na okolnosti případu se jedná o průtahy neodůvodněné, či nikoliv. Toto posouzení však může vycházet pouze ze skutečného průběhu řízení a jednotlivých úkonů učiněných obecným soudem, nikoliv z předpokladu budoucího průběhu soudního řízení, i kdyby tento předpoklad vycházel z vyžádaného sdělení obecného soudu. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 1 82/1993 Sb. , o Ústavním soudu, je fyzická nebo právnická osoba oprávněna podat ústavní stížnost, jestliže tvrdí, že zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda. Nelze tak ústavní stížností brojit proti předpokládanému, tedy budoucímu, eventuálnímu porušení základního práva.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§6","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v soudním řízení – předpokládané budoucí průtahy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dne 3. 6. 1997 k Okresnímu soudu v Chomutově návrh na vydání platebního rozkazu proti podnikatelce M.O. o zaplacení částky 2.572.380 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud vydal platební rozkaz dne 16. 10. 1997 pod čj. Ro 204/97 - 10; odpůrkyně proti němu podala včas odpor ze dne 10. 2. 1998."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se dopisem ze dne 16. 3. 1998 obrátila na soud se žádostí o nařízení jednání; soud jí sdělil, že jednání bude nařízeno přibližně za dva roky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se dopisem ze dne 25. 3. 1998 obrátila na předsedu Krajského soudu v Hradci Králové s žádostí o urychlení, na který neobdržela odpověď."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ro 204/97 - 10","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydán platební rozkaz na zaplacení částky 2.572.380 Kč.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"16. 10. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze ústavní stížností brojit proti předpokládanému budoucímu dotčení základního práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že posouzení průtahů může vycházet pouze ze skutečného průběhu řízení, nikoli z předpokladu budoucího vývoje. Návrh nesplňuje podmínky pro podání ústavní stížnosti, neboť brojí proti předpokládanému budoucímu dotčení základního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že avizovaná dlouhodobá nečinnost soudu (sdělení o nařízení jednání za dva roky) představuje zásah do jejího práva podle čl. 38 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P."],"courtExplanation":"Ústavní stížnost směřuje proti předpokládanému budoucímu dotčení, nikoli proti skutečnému zásahu; nelze brojit proti budoucímu eventuálnímu porušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Avizovaná nečinnost Okresního soudu v Chomutově spočívající ve sdělení, že jednání bude nařízeno přibližně za dva roky.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti předpokládanému budoucímu dotčení základního práva, nikoli proti skutečnému zásahu.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť směřovala proti předpokládaným budoucím průtahům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.247.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.247.98"}}