{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.25.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 25/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.25.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-25-98","decision_date":"1999-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neprovedení výslechu obžalovaného po zproštění povinnosti mlčenlivosti v trestním řízení","legal_sentence":"Pokud v případě stěžovatele - policisty, obžalovaného pro tak závažný trestný čin, jakým je zneužití pravomoci veřejného činitele, obecné soudy odmítly provést stěžovatelem navržené důkazy a jeho výslech poté, co byl zproštěn rozhodnutím policejního prezidenta povinnosti mlčenlivosti (a to přesto, že provedené dokazování nasvědčovalo tomu, že stěžovatel při jednání, směřujícím k odhalení trestného činu a zajištění pachatele používal i metody prováděné utajovaným způsobem), nedodržely zásady spravedlivého procesu, zejména pokud jde o plnou realizaci práva obžalovaného na obhajobu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§158","141/1961:§2","141/1961:§78","141/1961:§99","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neprovedení výslechu obžalovaného po zproštění povinnosti mlčenlivosti v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"text":"Stěžovatel, policista zařazený na oddělení vyšetřování násilné trestné činnosti, se od svého známého A. M. dozvěděl o odcizení vozidla BMW 740. Spolu s poškozeným a dalšími osobami prováděl úkony k odhalení pachatelů a získal informace, že vozidlo bude vráceno za výkupné 150 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zákona, protože údajně neučinil potřebná opatření k zajištění pachatelů a neinformoval včas nadřízené."},{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"text":"Při hlavním líčení stěžovatel a jeho obhájce navrhli zproštění povinnosti mlčenlivosti, aby mohl uvést okolnosti tvořící služební tajemství. Soud prvního stupně tyto návrhy zamítl jako nadbytečné s odůvodněním, že skutkový stav je dostatečně prokázán a další důkazy nejsou významné."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Dne 31. 7. 1997 policejní prezident stěžovatele zprostil povinnosti mlčenlivosti. Stěžovatel toto rozhodnutí předložil odvolacímu soudu a navrhl provedení svého výslechu a výslechu svědků mjr. M. D. a mjr. V. K. poté, co by i oni byli zproštěni mlčenlivosti."},{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"text":"Odvolací soud provedení navržených důkazů zamítl s odůvodněním, že by nepřinesly další přínos, a odvolání stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 55/97","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 5. 1997"},{"fileNumber":"2 To 469/97","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"outcomeSummary":"Odvolací soud doplnil výrok o trest zákazu činnosti spočívající v zákazu služby u Policie ČR na dobu tří let a odvolání stěžovatele podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"24. 11. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením výslechu stěžovatele po zproštění povinnosti mlčenlivosti a odmítnutím jím navržených důkazů došlo k porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že neprovedením výslechu stěžovatele po zproštění povinnosti mlčenlivosti a odmítnutím jím navržených důkazů bylo porušeno jeho právo na obhajobu a spravedlivý proces. Soudy nedostatečně odůvodnily, proč by tyto důkazy nemohly ovlivnit rozhodnutí, a tím znemožnily plnou realizaci práva na obhajobu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v řízení před soudem prvního stupně nemohl kvůli povinnosti mlčenlivosti uvést všechny okolnosti své obhajoby, a po zproštění mlčenlivosti odvolací soud bezdůvodně odmítl provést jeho výslech a další důkazy, čímž bylo porušeno jeho právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"importance":"CORE","parties":["J. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nedodržely zásady spravedlivého procesu, zejména právo na obhajobu, když odmítly provést stěžovatelem navržené důkazy a jeho výslech poté, co byl zproštěn povinnosti mlčenlivosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. A."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 7 T 55/97 ze dne 26. 5. 1997 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, sp. zn. 2 To 469/97 ze dne 24. 11. 1997.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedením výslechu stěžovatele po zproštění povinnosti mlčenlivosti a odmítnutím jím navržených důkazů porušily jeho právo na obhajobu a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 7 T 55/97 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, sp. zn. 2 To 469/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. 7 T 55/97, ze dne 26. 5. 1997, a Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, sp. zn. 2 To 469/97, ze dne 24. 11. 1997, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.25.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.25.98"}}