{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.258.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 258/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.258.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-258-99","decision_date":"1999-08-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka zmatečnosti a překročení pravomoci odvolacího soudu při změně žaloby a zrušení části rozsudku v řízení o ochraně vlastnického práva","legal_sentence":"Podle § 220 odst. 1 občanského soudního řádu odvolací soud změní rozhodnutí, jestliže soud prvního stupně rozhodl nesprávně, ačkoli správně zjistil skutkový stav. Změna rozhodnutí soudu prvního stupně je tedy především odůvodněna tam, kde na základě správně zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně dospěl k nesprávným právním závěrům. Změnou rozhodnutí odůvodněnou jinou právní kvalifikací správně zjištěného skutkového stavu odvolací soud nepřesáhl meze své pravomoci.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§134","99/1963:§220","99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka zmatečnosti a překročení pravomoci odvolacího soudu při změně žaloby a zrušení části rozsudku v řízení o ochraně vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé (J. R. a C. R.) se domáhali žalobou ochrany svého vlastnického práva proti sousedovi JUDr. J. W., který měl odstranit mezní kámen a vysadit keře tůjí příliš blízko hranice pozemků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud ve Vsetíně žalobu zamítl s odůvodněním, že osazení mezního kamene je zeměměřická činnost vyhrazená odborně způsobilým osobám a že keře v době rozhodování nezasahovaly do pozemku stěžovatelů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V odvolacím řízení stěžovatelé navrhli změnu žalobního návrhu: požadovali, aby žalovaný zajistil obnovení označení hranice hraničním kamenem a odstranil části kořenů a korun tůjí zasahujících na jejich pozemek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 26/96-144","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud uvedl, že osazení mezního kamene je zeměměřická činnost, ke které je žalovaný neoprávněn, a že keře do pozemku stěžovatelů nezasahovaly. Námitka vydržení pruhu pozemku nebyla přisvědčena s odkazem na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 Cdo 53/92.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"19. 2. 1998"},{"fileNumber":"10 Co 592/98-173","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrok I. připustil změnu žaloby v obou bodech. Výrok II. žalobu v části ad 2) zrušil a vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Výrok III. rozsudek okresního soudu v napadené části změnil tak, že žalobu v části ad 1) zamítl. Odvolací soud vycházel z odlišného právního názoru na možnost vydržení části pozemkové parcely a z nespornosti hranice.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 12. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok II. napadeného rozsudku (zrušení žaloby a vrácení věci) porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces, zejména z důvodu zmatečnosti a překročení pravomoci soudu.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stížnost proti výroku II. je nepřípustná, protože věc nebyla pravomocně rozhodnuta a stěžovatelé mají možnost domáhat se svých práv v dalším řízení před soudem prvního stupně.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že výrok II. je zmatečný, neboť žalobu nelze zrušit, a že krajský soud překročil svou pravomoc.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. R.","C. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že výrok je formálně nesprávný (žalobu nelze zrušit), ale z odůvodnění vyplývá, že šlo o zrušení rozhodnutí okresního soudu a vrácení věci. Tato nesprávnost je zjevnou chybou, kterou lze napravit v rámci soustavy obecných soudů a nezakládá porušení ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. R.","C. R."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok III. napadeného rozsudku (změna rozsudku a zamítnutí žaloby v části ad 1)) porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces, zejména tím, že odvolací soud rozhodl o žalobním návrhu připuštěném až v odvolacím řízení a uplatnil jiné právní posouzení.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny; odvolací soud jednal v mezích své pravomoci a jeho právní závěr (nespornost hranice jako podmínka pro uložení povinnosti označit hranici) není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. R.","C. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 12. 1998, čj. 10 Co 592/98-173","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti výroku II. je nepřípustná, protože věc nebyla pravomocně rozhodnuta; část proti výroku III. je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost proti výroku II. byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost proti výroku III. byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.258.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.258.99"}}