{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.276.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 276/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.276.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-276-99","decision_date":"1999-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odstoupení od kupní smlouvy a výklad smluvního ujednání o stornu","legal_sentence":"Pojmu storna kupní smlouvy v návaznosti na dohodnutou majetkovou sankci, kterou je pro ten který případ kupující povinen zaplatit, lze rozumět pouze v tom smyslu, že kupující je oprávněn podle dohody účastníků od smlouvy odstoupit, a to v podstatě z jakýchkoli důvodů nebo bez uvedení důvodů. Odstoupení od smlouvy, ať již ze zákona nebo na základě ujednání účastníků ( § 48 odst. 1 občanského zákoníku ), nemůže být porušením smluvní povinnosti. Proto strana, která učiněným jednostranným úkonem platně od smlouvy odstoupila, neporušila žádnou smluvní povinnost, nýbrž pouze vykonala právo, které jí podle smlouvy náleželo.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§48","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odstoupení od kupní smlouvy a výklad smluvního ujednání o stornu","facts":[{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0090"],"text":"Dne 2. 6. 1992 uzavřela stěžovatelka s vedlejším účastníkem kupní smlouvu, která obsahovala ujednání o stornu: při nezaplacení dvou po sobě jdoucích splátek ztrácí kupující právo na bonus, při nezaplacení čtyř po sobě jdoucích splátek bude kupní smlouva zrušena v neprospěch kupujícího a v případě storna je kupující povinen uhradit náklady ve výši 25 % smluvní ceny."},{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100"],"text":"Stěžovatelka nezaplatila čtyři po sobě jdoucí splátky a dopisem ze dne 17. 6. 1992 od smlouvy odstoupila z rodinných důvodů."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0052"],"text":"Vedlejší účastník se následně domáhal zaplacení kupní ceny ve výši 72 339 Kč s příslušenstvím, neboť tvrdil, že stěžovatelka nebyla oprávněna od smlouvy odstoupit."},{"sourceRefs":["S0065","S0067"],"text":"Okresní soud a Krajský soud po vázání právním názorem Nejvyššího soudu uložily stěžovatelce zaplatit kupní cenu, přičemž vycházely z výkladu, že právo odstoupit měl pouze prodávající."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 178/95-21","sourceRefs":["S0054"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení kupní ceny zamítnuta.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"28. 11. 1995"},{"fileNumber":"12 Co 68/96-43","sourceRefs":["S0055"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"11. 6. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 216/97-58","sourceRefs":["S0057","S0058","S0063"],"outcomeSummary":"Dovolání vyhověno, rozsudky zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení. Právní názor: smluvní ujednání opravňuje k odstoupení pouze prodávajícího.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"27. 5. 1997"},{"fileNumber":"23 C 178/95-71","sourceRefs":["S0005","S0067","S0068"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce uložena povinnost zaplatit kupní cenu 72 339 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 2. 1998"},{"fileNumber":"12 Co 376/98-91","sourceRefs":["S0006","S0067","S0068"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, rozsudek potvrzen.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"15. 12. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad smluvního ujednání o stornu kupní smlouvy, který vylučuje právo kupujícího odstoupit od smlouvy, je v souladu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0108"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Soudy prvního a druhého stupně v rozporu s pozdější sjednocující judikaturou Nejvyššího soudu (3 Cdon 1398/96) vyložily smluvní ujednání tak, že kupující není oprávněn odstoupit, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces. Ústavní soud konstatoval, že pojem storna kupní smlouvy v návaznosti na dohodnutou majetkovou sankci je třeba vyložit tak, že i kupující je oprávněn od smlouvy odstoupit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že smluvní ujednání jí jako kupující umožňovalo odstoupit od smlouvy, a že soudy nesprávným výkladem porušily její práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0106","S0108"],"sourceRefs":["S0019","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že pozdější sjednocující judikatura Nejvyššího soudu (3 Cdon 1398/96) potvrzuje oprávnění kupujícího odstoupit, a že napadená rozhodnutí jsou s tím v rozporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1997 byla podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0117"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu byla podána po lhůtě stanovené zákonem, proto byla odmítnuta pro opožděnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"interpretation":"Při výkladu smluvního ujednání o stornu kupní smlouvy je třeba přihlédnout k dohodnuté majetkové sankci; pokud smlouva stanoví povinnost kupujícího uhradit náklady při stornu, svědčí to o oprávnění kupujícího odstoupit od smlouvy.","regulations":"§ 35 odst. 2 občanského zákoníku (výklad právních úkonů)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 2. 1998, čj. 23 C 178/95-71","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 15. 12. 1998, čj. 12 Co 376/98-91","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 1997, čj. 2 Cdon 216/97-58","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu byla podána po lhůtě, proto byla v této části odmítnuta. Ve zbývající části byla přípustná.","sourceRefs":["S0116","S0117"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy prvního a druhého stupně v rozporu s pozdější sjednocující judikaturou Nejvyššího soudu vyložily smluvní ujednání způsobem, který odepřel stěžovatelce právo odstoupit od smlouvy, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0106","S0108"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu byla odmítnuta pro opožděnost, proto nebyl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0116","S0117"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) – ve vztahu k rozsudku Nejvyššího soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Olomouci a Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že smluvní ujednání o stornu opravňuje i kupujícího k odstoupení od smlouvy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky OS a KS","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 2. 1998, čj. 23 C 178/95-71, a Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 15. 12. 1998, čj. 12 Co 376/98-91, se zrušují."},{"targetAct":"Rozsudek NS","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 1997, čj. 2 Cdon 216/97-58, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1398/96","sourceRefs":["S0070","S0071","S0074","S0077"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem storna kupní smlouvy v návaznosti na dohodnutou majetkovou sankci je třeba vyložit tak, že i kupující je oprávněn od smlouvy odstoupit.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zachovává možnost odstoupení od smlouvy a jeho účinky ex tunc, závěr o výkonu práva zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2004"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§48","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.276.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.276.99"}}