{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.279.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 279/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.279.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-279-99","decision_date":"1999-10-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Doměření daně z přidané hodnoty – neuznání nároku na odpočet DPH z důvodu neprokázání zdanitelného plnění; změna právního důvodu zamítnutí žaloby správním soudem bez možnosti účastníků reagovat","legal_sentence":"Změna právního názoru soudu v řízení o žalobě proti rozhodnutím správních orgánů je nevyhnutelně důvodem pro zrušení správního rozhodnutí, jestliže soud dospěje k závěru, že správní rozhodnutí posoudilo věc nesprávně a nejde přitom o případ, kdy účastník, ačkoli zákon porušen byl, na svých právech nebyl nijak dotčen. V projednávané věci však soud poté, co dospěl k závěru o nesprávnosti posouzení věci správním rozhodnutím, sám právně i skutkově \"vykročil\" jiným směrem a předejmul stanovisko, jež by v prvém sledu měl zaujmout správní orgán. V takových případech je totiž účastníkům zcela uzavřena cesta k tomu, aby mohli předložit důkazy, které z dosavadního pohledu se neukazovaly jako relevantní, byť důkazní břemeno zde může býti na straně účastníka, a navíc je takovým soudním rozhodnutím věc posunuta do roviny nepřezkoumatelnosti.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§31","99/1963:§250j","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doměření daně z přidané hodnoty – neuznání nároku na odpočet DPH z důvodu neprokázání zdanitelného plnění; změna právního důvodu zamítnutí žaloby správním soudem bez možnosti účastníků reagovat","facts":[{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Stěžovatelka uplatnila nárok na odpočet DPH ze zprostředkovatelské provize, kterou se zavázala zaplatit společnosti F., s. r. o., za zprostředkování uzavření smlouvy o půjčce ve výši 250 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Dne 30. 8. 1995 byla uzavřena smlouva o půjčce s třetí osobou, avšak finanční prostředky nebyly poskytnuty; stěžovatelka proto zprostředkovateli vyúčtovala smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"text":"Finanční orgány (Finanční úřad a Finanční ředitelství) dospěly k závěru, že zprostředkovatel nesplnil svůj závazek, zdanitelné plnění se neuskutečnilo, a odpočet DPH nepřiznaly."},{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu ke Krajskému soudu v Brně, v níž tvrdila, že ke zdanitelnému plnění došlo, neboť byla uzavřena řádná zprostředkovatelská smlouva a na jejím základě smlouva o půjčce."},{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"text":"Krajský soud žalobu zamítl; neztotožnil se s důvody správního orgánu (neplatnost smlouvy o půjčce, smluvní pokuta), ale dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala, že smlouvu o půjčce uzavřela na základě činnosti zprostředkovatele, a tedy že došlo ke zdanitelnému plnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 2641/96/21720","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Doměření daně z přidané hodnoty za zdaňovací období srpen 1995.","court":"Finanční úřad Brno I","decisionDate":"12. 12. 1996"},{"fileNumber":"čj. FŘ 2673/130/1997","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení platebního výměru.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"25. 8. 1997"},{"fileNumber":"29 Ca 269/97-30","sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí Finančního ředitelství; soud se neztotožnil s důvody správního orgánu, ale dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala uskutečnění zdanitelného plnění.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 3. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že poté, co dospěl k závěru o nesprávnosti právního posouzení věci správním orgánem, žalobu zamítl z jiných důvodů, aniž by stěžovatelce umožnil se k těmto důvodům vyjádřit a předložit relevantní důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud v Brně poté, co dospěl k závěru o nesprávnosti právního posouzení věci správním orgánem, měl podle § 250j odst. 2 o. s. ř. napadené správní rozhodnutí zrušit, nikoli žalobu zamítnout z jiných důvodů. Tím, že sám právně i skutkově vykročil jiným směrem a předejmul stanovisko, jež měl v prvém sledu zaujmout správní orgán, znemožnil stěžovatelce, aby předložila důkazy relevantní z nového pohledu, a porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Krajský soud potvrdil rozhodnutí správního orgánu, ačkoli dospěl k jiným závěrům a důvodům, čímž jí byla odňata možnost předložit důkazy relevantní z nového pohledu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["obchodní společnost AG G., a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že změna právního názoru soudu bez možnosti účastníků reagovat představuje porušení práva na spravedlivý proces, neboť účastníkům je uzavřena cesta k předložení důkazů, které se z nového pohledu jeví jako relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obchodní společnost AG G., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 1999, čj. 29 Ca 269/97-30, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně o doměření DPH.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že po zjištění nesprávnosti právního posouzení správním orgánem žalobu zamítl z jiných důvodů, aniž by stěžovatelce umožnil se k těmto důvodům vyjádřit a předložit důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces, které samo o sobě vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 a čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 1999, čj. 29 Ca 269/97-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 1999, čj. 29 Ca 269/97-30, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 218/95, III.ÚS 139/98, III.ÚS 257/98, III.ÚS 93/99","sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem potvrzení rozhodnutí v obecném smyslu znamená potvrzení napadeného rozhodnutí jako věcně správného, přičemž věcnou správností se rozumí správnost skutkových zjištění a správnost právního posouzení; změna právního názoru soudu bez možnosti účastníků reagovat je porušením práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":27},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.279.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.279.99"}}